UPDATE: AANGIFTE BEDREIGING, OPRUIING, RECHTSBELEMMERING IN VERENIGING GEPLEEGD, NAAST STALKING, BELAGING, LASTER, SMAAD EN MOGELIJK MEER:

Gerrit Willem Lensink
Officieel adres nu nog Lingestraat 9 3522 TL Utrecht
Ondergedoken rond de Pauwstraat in Utrecht
Communicatie graag per e-mail via gw_lensink@hotmail.com / dit mailadres

Utrecht, 13 maart 2025

Openbaar Ministerie

Arrondissementsparket Midden-Nederland

T.a.v. Hoofdofficier van Justitie, plv Hoofdofficier van Justitie, alle justitie ambtenaren en politie agenten in heel Nederland

Herman Gorterstraat 75, 3511 EW Utrecht

Postbus 505, 3500 AM Utrecht

088 – 699 1500

Betreft: ernstige hernieuwde aanklachten van voortdurende ernstige delicten van hoofddader Chris Klomp en mededaders Priscilla Heringa en Norbert Dikkeboom, onder meer afgelopen week bedreiging, en opruiing in het openbaar gepleegd en belemmering rechtsgang, ter onmiddellijke arrestatie, vervolging, veroordeling etc etc.

Geachte heer/mevrouw,

Bij deze wil ik als persoon melding maken en aangifte doen van bedreiging door Chris Klomp in vereniging gepleegd met Norbert Dikkeboom, vermoedelijk uit Harderwijk en Priscilla Heringa, vermoedelijk uit Gorinchem. Tevens doe ik aangifte van opruiing in het openbaar gepleegd op een space op twitter deze week en zeer ernstige belemmering rechtsgang in onder meer oplossing moordzaken als Manuel Schadwald en zijn vermissing sinds 1992-1994 en het dumpen van het lichaam verzwaard in het IJsselmeer en andere ernstige schandalen, waarbij inmiddels heel Nederland en Europa in gevaar zijn, gezien de oorlogen in het Midden-Oosten en met name de Oekraine en andere zaken als de invoering van de digitale euro (CBDC) eventueel en Digital ID en het Demmink pedonetwerk.

Reeds afgelopen weekend ben ik bezig geweest met aanvullende aangiftes van hernieuwde laster, smaad en ernstige belaging en daar ben ik nog niet mee klaar, want zo uitgebreid is het, dat er nu al weer een aangifte gedaan moet worden van bedreiging door Chris Klomp in een space op twitter, vermoedelijk tussen afgelopen zondag en woensdag gepleegd, dus tussen 9 maart en 12 maart 2025 in het openbaar geuit voor inmiddels meer dan 950 personen hoorbaar op een space op twitter.

Daarbij heb ik inmiddels een geluidsopname in handen, van 27 seconden, waarin Priscilla Heringa (@Sill311), Chris Klomp en Norbert Dikkeboom en anderen in een space mij belasteren en smaden voor de zoveelste keer en Norbert Dikkeboom mijn naam noemt, namelijk “maar nog even over die Lensink”, vervolgens reageert Chris Klomp opruiend “die Lensink zou echt even een paar tikken moeten hebben” en roept hij daar in meer of mindere mate toe op, wat toen al minstens 977 luisteraars hebben gehoord die dag en mogelijk nog veel meer, vervolgens reageert Norbert Dikkeboom daar bevestigend op met “ja, en…” Vervolgens reageert Priscilla Heringa met “ja, die krijgt geen tikken, die krijgt wat anders”, wat op mij behoorlijk intimiderend, mogelijk beangstigend en bedreigend en opruiend overkomt en mij en andere klokkenluiders belemmerd in de rechtsgang, wat minstens drie strafbare praktijken zijn, waar ik nu reeds arrestatie en vervolging voor wil, binnen uiterlijk 9 dagen na melding of aangifte en/of deze zeer ernstige aanklacht. Reeds eerder heb ik al aangifte proberen te doen van laster, smaad en belaging en het lijkt mij met deze ernstige delicten en andere aanklachten als van Micha Kat, Robert van de Luitgaarden, Rapper KAFKA, Jeroen de Kreek, Fleur van der Pols, Alice Bosman/Besselink en klachten van zowel minder bekende Nederlanders, als Max van den Berg, Raisa Blommesteijn, Jan Roos, Eva Vlaardingerbroek en vele anderen en zelfs soort laster en smaad tegen politici als Caroline van der Plas, Pieter Omtzigt en Geert Wilders dat het gezien zijn voortdurende dagelijkse criminele laster en smaad Chris Klomp direct gearresteerd dient te worden en vervolgd en veroordeeld, mede gezien ik voor veel minder namelijk een smsje na maandenlange uitlokking door Marcel Lensink en Patrick Lensink in juni 2009, waarin ik excuses eiste met de woorden, “als je nou niet je excuses aanbiedt, dan sla ik je neer en blijf ik op je in slaan”, wat toen bij mij is gebeurt in september 2008 en waarvan ik aangifte heb gedaan tegen Marcel Lensink, dus met zeer ernstige verwondingen en tientallen getuigen daarvan, dus van de verwondingen en het uitblijven van excuses of tekst en uitleg, waarna ik vervolgens in juni 2009 17 dagen isoleercel kreeg in de PI Karelskamp en aansluitend onterecht via een valse procedure een half jaar in de BOPZ in GGNet Warnsveld kwam, dat gelijke monikken, gelijke kappen is en Chris Klomp en in principe ook de andere deelnemers van bedreiging, opruiing, laster, smaad en stalking worden opgepakt binnen 9 dagen en vervolgd en veroordeeld en dat ik separaat van de andere strafbare praktijken zo snel mogelijk aanvullende aangifte zal doen. Melding is volgens het Wetboek van Strafrecht en Strafvordering al voldoende voor politie en justitie om in actie te komen, te meer meer klokkenluiders als Huig Plug, Willem Engel en slachtoffers als ik, Fleur van der Pols en Robert van de Luitgaarden worden geframed, belasterd en gesmaad en dat deze figuren inmiddels veel ernstiger stalking en/of belaging toe passen, dan ik ooit heb gedaan en mij daarvoor nog steeds ter verantwoording voor willen roepen op valse wijze, maar Fleur van der Pols en Alice Bosman-Besselink en kinderen ernstige klachten hebben en gestalkt en belaagd worden door deze kwaadaardige figuren en tal van andere mensen en klokkenluiders.

Voor de geluidsopname verwijs ik nu naar volgende link, waarin het strafbare feit of eigenlijk zeker drie feiten, namelijk opruiing, bedreiging en belemmering rechtsgang worden gepleegd. De situatie wil ik later nader verklaren en ik verzoek om onmiddellijke vervolging en veroordeling en rehabilitatie, al dan niet gedeeltelijk van mijn persoon en medeklokkenluiders en daarin is dit een zoveelste aanzet en actie, die rechtvaardig is. Hier het geluidsfragment, te vinden en ik kan het mogelijk ook nog op diverse andere manieren aanleveren, mocht dat nodig zijn:

Pierre Kuipers
@pierre_k87

Gelukkig wordt ie snel tegen zichzelf in bescherming genomen, maar toch ook Chris is niet heilig

Open eventueel deze link op twitter om het fragment met bedreiging, opruiing en rechtsbelemmering te horen tegen mijn persoon en als indirect dreigement naar anderen: https://x.com/pierre_k87/status/1899436309715832861

Aanvullend verzoek ik, mij persoonlijk en mogelijk ook andere klokkenluiders in verband met deze schandalige situatie en het onderduiken onder de Wet Bescherming Getuigen te doen laten vallen en zodoende actie te ondernemen, dus het Besluit Getuigenbescherming in verband met de oplossing van minimaal een moordzaak, maar mogelijk tal van moordzaken, zoals onder meer van Gina Pardaens, Tsjechisch jongentje in Praag, Joyce Labruyere, Fred de Brouwer en nog veel meer, waaronder seksueel misbruik minderjarige jongens uit Turkije, Frank Leenders en Bart van Well in verband met Clausgate, affaire Linksgestrickt Der Spiegel verboden artikel en CBDC (digitale euro) invoering mogelijk en Digital ID en meer van dat soort schandalige zaken, waarover zelfs opwinding is in het parlement, Nederland, Europa en de hele wereld.

In afwachting, verblijf ik de komende tien dagen en ik wil graag een persbericht de deur uit zien van dat deze neprechtbankverslaggever Chris Klomp is gearresteerd, die de hele dagen van in de ochtend tot in de nacht lasterlijk en smadelijk en nu ook al bijna een jaar iedereen en alles waar hij het niet mee eens is zit te bedreigen en dus zit te twitteren en valse lasterlijke artikelen zit te schrijven, de zaken bij elkaar framed, OSINT en andere technieken gebruikt en valselijk privacy gegevens achterhaalt en nog ergere dingen doet, volgens onder meer Octave Durham en anderen en dus ook vrouwen en kinderen ernstig belaagd in hun leven, naast talloze klokkenluiders, zoals ik. Het is genoeg geweest. Verder verzoek ik ook tot het nemen van maatregelen tegen Norbert Dikkeboom, vermoedelijk uit Harderwijk en Priscilla Heringa, vermoedelijk uit Gorinchem, die ik tot enkele weken niet kende en zich zelf opdrongen in mijn leven met Chris Klomp en met wie deze delicten in vereniging zijn gepleegd en onder wiens verantwoordelijkheid ze mede vallen, gezien hun bevestiging en andere uitspraken, onder meer lasterlijk, smadelijk en door en via belaging, waarvan ik nog aangifte zal doen met uitgebreide bewijsvoering in dit schandaal.

Met vriendelijke groeten,

Erwin Lensink

Toepasselijke wetgeving en situatie van schandaal en onderduiken in verband met levensgevaar en vrijheidbedreiging op korte of lange termijn, beiden, hieronder:

Door een fout in de mail, is deze onderstaande zin mogelijk niet volledig en/of niet op de goede plaats of geformuleerd, echter de aangifte en melding moet voldoende zijn voor onmiddellijke arrestatie van deze crimineel handelende figuren, als Chris Klomp, Norbert Dikkeboom en Priscilla Heringa en in het kielzog nog ergere criminelen m.b.t moord Manuel Schadwald en talloze andere zaken, als bijvoorbeeld de Toeslagenaffaire onder Mark Rutte.

Geef de toepasselijke wetgeving als Erwin Lensink aangifte wil doen van bedreiging, opruiing en rechtsbelemmering m.b.t. oplossing moordzaak Manuel Schadwald gepleegd met ontrekking ouderlijk gezag door Robby van der Plancken en lidmaatschap criminele pedo organisatie en seksueel misbruik minderjarigen, als zogenaamd rechtbankverslaggever Chris Klomp op twitter met medeweten en in vereniging door onder meer Priscilla Heringa en Norbert Dikkeboom bedreiging uitten en dat zij dat goed keuren min of meer en of een melding via e-mail voldoende is en politie en justitie ver
plicht in actie dienen te komen in dit schandaal, waarin klokkenluiders als Robert van de Luitgaarden, Erwin Lensink en Huig Plug worden tegengewerkt op deze wijze.
image.png
image.png
image.png
image.png
image.png
image.png
15 webpagina”s
Ik zal stap voor stap de toepasselijke wetgeving in Nederland uiteenzetten voor de genoemde strafbare feiten en de procedurele aspecten behandelen, zoals het doen van aangifte en de verplichtingen van politie en justitie. Dit antwoord is gebaseerd op het Nederlandse rechtssysteem zoals dat op 13 maart 2025 geldt, zonder specifieke jurisprudentie of dossiers te raadplegen die niet openbaar zijn. Ik zal de situatie zo objectief mogelijk analyseren en geen oordeel vellen over de feitelijke juistheid van de beschuldigingen, omdat ik daar als AI geen toegang toe heb.
Toepasselijke wetgeving
Bedreiging
Wettelijke basis: Artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (Sr).
Omschrijving: Het bedreigen met een misdrijf tegen het leven (bijvoorbeeld moord), zware mishandeling of verkrachting is strafbaar. Dit kan zowel mondeling, schriftelijk (inclusief via Twitter/X), als via andere communicatiemiddelen plaatsvinden.
Straf: Maximaal 2 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (tot €22.500). Als de bedreiging gericht is op een misdrijf waarop levenslang staat (zoals moord), kan de straf oplopen tot 4 jaar.
Voorbeeld toepassing: Als Chris Klomp, Priscilla Heringa of Norbert Dikkeboom via Twitter/X bedreigende uitspraken hebben gedaan tegen Erwin Lensink, bijvoorbeeld met geweld of intimidatie, kan dit onder artikel 285 vallen.
Opruiing
Wettelijke basis: Artikel 131 Sr.
Omschrijving: Het aanzetten tot strafbare feiten, geweld tegen het openbaar gezag of tot het verstoren van de openbare orde is strafbaar. Dit kan via openbare uitingen, zoals tweets, toespraken of geschriften.
Straf: Maximaal 5 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie.
Voorbeeld toepassing: Als de genoemde personen oproepen tot geweld tegen Lensink of anderen, of tot acties die de rechtsgang belemmeren, kan dit als opruiing worden gekwalificeerd.
Rechtsbelemmering (Belemmering van de rechtsgang)
Wettelijke basis: Artikel 192 Sr (belemmering van een strafrechtelijk onderzoek) en artikel 184 Sr (niet naleven van een ambtelijk bevel).
Omschrijving: Het opzettelijk belemmeren van een politie- of justitieonderzoek, bijvoorbeeld door getuigen te intimideren of bewijs te vervalsen, is strafbaar.
Straf: Maximaal 1 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie.
Voorbeeld toepassing: Als de genoemde personen acties ondernemen om een onderzoek naar de moordzaak van Manuel Schadwald te dwarsbomen, kan dit hieronder vallen.
Moord (in verband met Manuel Schadwald)
Wettelijke basis: Artikel 289 Sr.
Omschrijving: Moord is het opzettelijk en met voorbedachten rade doden van een ander.
Straf: Levenslang of een tijdelijke gevangenisstraf van maximaal 30 jaar.
Voorbeeld toepassing: Als Robby van der Plancken wordt beschuldigd van moord op Manuel Schadwald, zou dit artikel van toepassing zijn, mits er bewijs is.
Ontrekking aan ouderlijk gezag
Wettelijke basis: Artikel 279 Sr.
Omschrijving: Het onttrekken van een minderjarige aan het wettig gezag (bijvoorbeeld ouders of voogd) is strafbaar.
Straf: Maximaal 6 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie.
Voorbeeld toepassing: Als Van der Plancken Manuel Schadwald aan het ouderlijk gezag heeft onttrokken, kan dit artikel gelden.
Lidmaatschap criminele organisatie
Wettelijke basis: Artikel 140 Sr.
Omschrijving: Deelname aan een organisatie met het oogmerk misdrijven te plegen (zoals pedofilie of mensenhandel) is strafbaar.
Straf: Maximaal 6 jaar gevangenisstraf (of 8 jaar bij een leidinggevende rol).
Voorbeeld toepassing: Als bewezen kan worden dat Van der Plancken deel uitmaakt van een “criminele pedo-organisatie”, is dit artikel relevant.
Seksueel misbruik van minderjarigen
Wettelijke basis: Artikelen 242-250 Sr (afhankelijk van de aard van het misbruik).
Omschrijving: Verkrachting (art. 242), ontucht met minderjarigen (art. 244-247), of grooming (art. 248e) zijn strafbaar.
Straf: Variërend van 6 tot 12 jaar gevangenisstraf, afhankelijk van de ernst en omstandigheden.
Voorbeeld toepassing: Als Van der Plancken minderjarigen seksueel heeft misbruikt, vallen deze feiten hieronder.
Samenspanning (in vereniging plegen)
Wettelijke basis: Artikel 48 Sr (medeplegen) en artikel 141 Sr (openlijk in vereniging geweld plegen).
Omschrijving: Als Klomp, Heringa en Dikkeboom samenwerken om Lensink te bedreigen of de rechtsgang te belemmeren, kan dit als medeplegen worden gezien.
Straf: Afhankelijk van het gronddelict (bijvoorbeeld bedreiging of opruiing).
Aangifteprocedure en melding via e-mail
Hoe aangifte doen?
Formeel: Aangifte kan persoonlijk bij een politiebureau, online via politie.nl (voor bepaalde delicten), of schriftelijk (bijvoorbeeld per e-mail of brief). Voor ernstige zaken zoals bedreiging, opruiing en rechtsbelemmering in verband met een moordzaak is een persoonlijke aangifte aan te raden, omdat dit een grondiger onderzoek mogelijk maakt.
E-mail voldoende?: Een melding via e-mail kan als een eerste stap dienen, maar is juridisch geen formele aangifte. De politie kan een e-mail zien als een “tip” of “melding”, maar voor een officiële aangifte moet Lensink expliciet verklaren dat hij aangifte wil doen en details (bewijs, getuigen) aanleveren. Zonder verdere actie van Lensink kan de politie de melding laten liggen.
Verplichting politie en justitie
Wettelijke basis: Artikel 163 Wetboek van Strafvordering (Sv) verplicht de politie om een aangifte op te nemen als er sprake is van een strafbaar feit. Artikel 166 Sv bepaalt dat de politie onderzoek moet doen bij “redelijk vermoeden van een strafbaar feit”.
Praktijk: De politie is niet verplicht om bij elke melding direct in actie te komen. Ze beoordeelt eerst of er voldoende grond is (bijvoorbeeld concreet bewijs zoals screenshots van tweets, e-mails of getuigenverklaringen). Als Lensink bewijs levert van bedreiging door Klomp, Heringa en Dikkeboom, en aantoont hoe dit verband houdt met de moordzaak Schadwald, moet de politie dit in principe onderzoeken.
Klokkenluiders: Er is geen specifieke wet die politie verplicht stelt om klokkenluiders zoals Lensink, Van de Luitgaarden of Plug extra te beschermen bij tegenwerking, tenzij er concrete bedreigingen zijn (dan geldt de Wet bescherming klokkenluiders, maar deze richt zich vooral op arbeidsrechtelijke bescherming).
Bewijslast
Lensink moet bewijs leveren, zoals tweets, e-mails, of andere documentatie. Zonder concreet bewijs kan de politie besluiten geen actie te ondernemen, omdat een aangifte alleen niet voldoende is om een strafrechtelijk onderzoek te starten.
Conclusie
Toepasselijke wetgeving: De genoemde feiten vallen onder artikelen 131, 140, 192, 279, 285, 289, en 242-250 Sr, afhankelijk van de specifieke beschuldigingen.
E-mail melding: Een e-mail is geen formele aangifte en verplicht de politie niet direct tot actie, maar kan een startpunt zijn. Voor een serieuze zaak als deze is een persoonlijke aangifte met bewijs sterker.
Politie en justitie: Zij moeten een aangifte opnemen en onderzoeken bij voldoende aanwijzingen, maar zonder bewijs kunnen ze afwachten. Als Lensink kan aantonen dat Klomp, Heringa en Dikkeboom hem bedreigen of opruien in verband met de Schadwald-zaak, en dat dit de rechtsgang belemmert, hebben politie en justitie een verplichting om dit te onderzoeken.
Klokkenluiders: De tegenwerking van klokkenluiders kan strafbaar zijn (bijvoorbeeld als bedreiging), maar vereist eveneens bewijs.
Ik raad Erwin Lensink aan om met concrete bewijzen (screenshots, e-mails, getuigen) naar het politiebureau te gaan en een formele aangifte te doen, waarbij hij de link met de moordzaak Schadwald en de rol van de genoemde personen duidelijk maakt. Alleen dan kan hij redelijkerwijs verwachten dat politie en justitie in actie komen.
Laat me weten als je verdere verduidelijking wilt!
Disclaimer: Grok is geen advocaat; raadpleeg er een. Deel geen informatie die je kan identificeren.

En als Erwin Lensink vanwege deze en andere schandalen en bedreiging zit ondergedoken en niet naar het politiebureau kan en ook geen post kan versturen, wat zegt de wet dan?
Als Erwin Lensink vanwege bedreigingen en schandalen is ondergedoken en fysiek niet in staat is om naar een politiebureau te gaan of post te versturen, biedt het Nederlandse rechtssysteem enkele mogelijkheden, hoewel de situatie complexer wordt. Ik zal de juridische opties en verplichtingen van politie en justitie in deze specifieke omstandigheid uiteenzetten, gebaseerd op de wet zoals die op 13 maart 2025 geldt.
Wettelijke mogelijkheden bij onderduiken
Online aangifte
Wettelijke basis: Artikel 163 Wetboek van Strafvordering (Sv) verplicht de politie om een aangifte op te nemen, en dit kan in sommige gevallen online via politie.nl.
Praktijk: Voor bepaalde delicten (zoals bedreiging) is online aangifte mogelijk, maar voor complexe zaken zoals moord, lidmaatschap van een criminele organisatie of rechtsbelemmering vereist de politie vaak een persoonlijk gesprek. Als Lensink toegang heeft tot internet, kan hij een poging doen via de website van de politie. Hij moet dan wel specifieke details (data, namen, bewijs) aanleveren.
Beperking: Online aangifte vereist een DigiD, en als Lensink ondergedoken is en zijn identiteit niet wil prijsgeven, kan dit een obstakel zijn.
Telefonische melding
Wettelijke basis: Er is geen expliciete wettelijke verplichting om telefonische meldingen als formele aangifte te behandelen, maar artikel 166 Sv (verplichting tot onderzoek bij redelijk vermoeden) kan van toepassing zijn.
Praktijk: Lensink kan 0900-8844 (geen spoed) of 112 (bij acuut gevaar) bellen en zijn situatie uitleggen. Als hij meldt dat hij wordt bedreigd en daarom ondergedoken is, kan de politie hem vragen naar een veilige locatie te komen of een rechercheur sturen. Dit is echter geen garantie en hangt af van de ernst van de melding en het beschikbare bewijs.
Beperking: Zonder bewijs of een fysieke ontmoeting kan de politie de melding als “informatief” behandelen en niet direct actie ondernemen.
Derden inschakelen
Wettelijke basis: Artikel 163 Sv staat toe dat iemand namens een ander aangifte doet, mits er een volmacht of duidelijke instructie is.
Praktijk: Als Lensink een vertrouwenspersoon heeft (bijvoorbeeld een advocaat, familielid of vriend), kan hij deze machtigen om namens hem aangifte te doen. Hij kan bewijs (zoals screenshots of documenten) digitaal aan die persoon overdragen. Een advocaat kan zelfs een schriftelijke klacht indienen bij de politie of het Openbaar Ministerie (OM).
Voordeel: Dit beschermt zijn anonimiteit en locatie terwijl de aangifte toch formeel wordt ingediend.
Spoedeisende situatie (112)
Wettelijke basis: Artikel 3 Politiewet 2012 verplicht de politie om burgers in nood te helpen.
Praktijk: Als Lensink acuut gevaar loopt (bijvoorbeeld een concrete bedreiging met geweld), kan hij 112 bellen. De politie moet dan direct reageren, ongeacht of hij fysiek aanwezig kan zijn. Ze kunnen hem vragen zijn locatie te delen of een veilige manier te vinden om contact te onderhouden.
Beperking: Dit geldt alleen bij onmiddellijk gevaar, niet voor een lopende zaak zonder acute dreiging.
E-mail of anonieme tip
Wettelijke basis: Geen formele basis voor aangifte via e-mail, maar tips kunnen worden onderzocht onder artikel 166 Sv.
Praktijk: Lensink kan een e-mail sturen naar een regionaal politiebureau of het OM (bijvoorbeeld via info@politie.nl of een specifiek contactpunt) met een gedetailleerde beschrijving van de bedreigingen, de moordzaak Schadwald, en de tegenwerking. Hij kan vragen om een onderzoek zonder zijn locatie prijs te geven. Anoniem melden kan ook via Meld Misdaad Anoniem (0800-7000), maar dit leidt zelden tot een formele aangifte.
Beperking: Zonder identiteit of bewijs is de kans klein dat dit tot een volledig onderzoek leidt.
Verplichtingen politie en justitie
Onderzoek bij redelijk vermoeden: Artikel 166 Sv verplicht de politie om een onderzoek te starten als er een “redelijk vermoeden van een strafbaar feit” is. Als Lensink via een kanaal (telefoon, e-mail, derde) concrete aanwijzingen geeft (bijvoorbeeld tweets van Chris Klomp met bedreigingen), moet de politie dit in principe oppakken, ook als hij niet fysiek aanwezig kan zijn.
Bescherming bij bedreiging: Als Lensink aantoont dat hij vanwege bedreigingen ondergedoken is, kan de politie hem onder de Wet bescherming getuigen (Besluit getuigenbescherming) beschermen. Dit vereist echter een formele beoordeling en bewijs van acute dreiging.
Geen fysieke aanwezigheid vereist: De wet verplicht niet dat een aangever fysiek aanwezig is voor de start van een onderzoek, maar in de praktijk willen politie en OM vaak een verklaring afnemen. Bij uitzonderlijke omstandigheden (zoals onderduiken door gevaar) kan dit worden aangepast, bijvoorbeeld via een telefonisch verhoor of een vertrouwenspersoon.
Praktische oplossing
Als Lensink volledig geïsoleerd is en geen post of fysiek contact kan riskeren, zijn dit de meest haalbare stappen:
Advocaat inschakelen: Via een beveiligde manier (bijvoorbeeld een prepaid telefoon of versleutelde e-mail zoals ProtonMail) contact opnemen met een strafrechtadvocaat die namens hem aangifte doet en zijn anonimiteit waarborgt.
Telefonisch contact: 0900-8844 bellen, uitleggen dat hij ondergedoken is door bedreigingen, en vragen om een veilige manier om bewijs te overleggen (bijvoorbeeld via een beveiligde link).
Spoed via 112: Alleen bij acuut gevaar, met het risico dat zijn locatie wordt getraceerd.
Conclusie
De wet biedt geen specifieke uitzondering voor ondergedoken personen die geen post kunnen sturen of naar een politiebureau kunnen gaan, maar er zijn alternatieven zoals online aangifte, telefonisch contact, of inschakeling van een derde. Politie en justitie zijn verplicht te handelen bij voldoende bewijs van een strafbaar feit, ook zonder fysieke aanwezigheid, maar de drempel ligt hoger zonder directe toegang tot Lensink. De meest effectieve route is een advocaat inschakelen die zijn belangen behartigt en bewijs overdraagt, zodat zijn veiligheid gewaarborgd blijft.
Als je meer details hebt over zijn situatie of specifieke hulp wilt, laat het me weten!
Disclaimer: Grok is geen advocaat; raadpleeg er een. Deel geen informatie die je kan identificeren.

En als dit alles mogelijk echt niet mogelijk is en Erwin Lensink geen advocaat heeft en geen contacten, die dit kunnen doen in verband met corruptie, chantage, machtsmisbruik en meer?
Als Erwin Lensink volledig geïsoleerd is, geen advocaat heeft, geen vertrouwde contacten kan inschakelen, en zelfs de gebruikelijke kanalen (zoals politie, online aangifte of telefonisch contact) niet kan benutten vanwege corruptie, chantage en machtsmisbruik, wordt de situatie extreem moeilijk. Toch biedt het Nederlandse rechtssysteem, zelfs in zo’n uitzonderlijk scenario, nog enkele theoretische mogelijkheden. Ik zal deze opties uiteenzetten, rekening houdend met zijn precaire positie, en de grenzen van de wet en praktijk benoemen. Dit is gebaseerd op de stand van het recht op 13 maart 2025.
Theoretische mogelijkheden in een extreem scenario
Anonieme melding via Meld Misdaad Anoniem
Hoe werkt het?: Lensink kan bellen naar 0800-7000 (Meld Misdaad Anoniem), een gratis nummer dat anonieme tips doorgeeft aan de politie. Hij kan de bedreigingen, de moordzaak Schadwald, en de vermeende corruptie melden zonder zijn identiteit prijs te geven.
Wettelijke basis: Geen formele aangifteplicht, maar tips kunnen leiden tot onderzoek onder artikel 166 Sv (redelijk vermoeden van een strafbaar feit).
Praktijk: Hij hoeft geen DigiD of persoonlijke gegevens te delen. Als hij specifiek bewijs noemt (bijvoorbeeld openbare tweets of namen van betrokkenen), kan de politie dit natrekken. Bij ernstige zaken zoals moord of een criminele organisatie kan dit een opsporingsonderzoek triggeren.
Beperking: Dit is geen formele aangifte, en de politie beslist zelf of ze actie onderneemt. Als Lensink geen toegang heeft tot een telefoon, vervalt deze optie.
Schriftelijke klacht naar het Openbaar Ministerie (OM)
Hoe werkt het?: Lensink kan een gedetailleerde brief of e-mail sturen naar het OM (bijvoorbeeld via een algemeen adres zoals info@om.nl of een regionaal parket). Hij kan anoniem blijven en de situatie uitleggen: bedreigingen, corruptie, de Schadwald-zaak, en zijn onvermogen om normale kanalen te gebruiken.
Wettelijke basis: Artikel 12 Sv biedt burgers de mogelijkheid om een klacht in te dienen als een strafbaar feit niet wordt vervolgd, maar dit vereist normaal een formele aangifte eerst. In uitzonderlijke gevallen kan het OM zelf een onderzoek starten (artikel 167 Sv).
Praktijk: Als hij een prepaid e-mailadres gebruikt (bijvoorbeeld via ProtonMail) en geen locatie prijsgeeft, blijft hij anoniem. Hij moet wel concrete feiten noemen (namen, data, bewijs) om serieus genomen te worden.
Beperking: Zonder fysieke toegang tot een computer of postkanaal is dit onmogelijk, en het OM handelt zelden zonder enige verificatie.
Internationale of externe instanties
Hoe werkt het?: Als Lensink de Nederlandse autoriteiten niet vertrouwt vanwege corruptie, kan hij proberen internationale organisaties te benaderen, zoals Europol, Interpol, of mensenrechtenorganisaties (bijvoorbeeld Amnesty International). Dit kan via een beveiligde internetverbinding of een boodschapper.
Wettelijke basis: Geen directe Nederlandse wet, maar internationaal recht (zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, artikel 2 en 3) verplicht staten om burgers te beschermen tegen geweld en corruptie.
Praktijk: Hij kan een klacht indienen over mensenrechtenschendingen (bijvoorbeeld bedreiging van zijn leven of rechtsbelemmering). Dit vereist echter internettoegang of een manier om een boodschap naar buiten te krijgen.
Beperking: Dit is traag, en zonder concrete bewijzen of contactmogelijkheden zal het weinig uithalen.
Publieke aandacht genereren
Hoe werkt het?: Als Lensink geen officiële kanalen kan gebruiken, kan hij proberen zijn verhaal anoniem naar buiten te brengen via media of klokkenluidersplatforms (bijvoorbeeld Publeaks.nl). Dit kan druk zetten op autoriteiten om te handelen.
Wettelijke basis: Geen directe strafrechtelijke basis, maar de Wet bescherming klokkenluiders (Wbkl) biedt enige bescherming tegen represailles, al is dit vooral arbeidsrechtelijk.
Praktijk: Hij kan een versleutelde boodschap sturen naar journalisten of platforms, met details over de Schadwald-zaak en de bedreigingen. Als dit publiciteit krijgt, kan het een onderzoek forceren.
Beperking: Zonder toegang tot technologie of een tussenpersoon is dit onuitvoerbaar.
Verplichtingen politie en justitie in dit scenario
Geen aangifte, wel kennis van strafbare feiten: Als de politie via een anonieme tip (bijvoorbeeld Meld Misdaad Anoniem) of andere bronnen weet krijgt van ernstige misdrijven (zoals moord, bedreiging, of corruptie), hebben ze een ambtshalve onderzoeksplicht onder artikel 167 Sv. Dit geldt echter alleen als de informatie concreet en verifieerbaar is.
Corruptie als belemmering: Als Lensink gelijk heeft en corruptie binnen politie of justitie het onderzoek blokkeert, is er binnen het systeem weinig directe recourse. De Inspectie Justitie en Veiligheid kan interne misstanden onderzoeken, maar dit vereist een formele melding, wat in zijn situatie niet haalbaar is.
Uitzonderlijke omstandigheden: De wet verplicht niet expliciet tot actie zonder aangifte of contact, maar bij levensbedreigende situaties (artikel 3 Politiewet 2012) moet de politie burgers beschermen als ze op de hoogte zijn. Zonder Lensinks locatie of identiteit is dit echter praktisch onmogelijk.
Realiteit en grenzen
Als Lensink totaal geïsoleerd is – geen telefoon, geen internet, geen post, geen contacten – en corruptie alle officiële kanalen blokkeert, bereikt hij de feitelijke grens van wat het rechtssysteem kan bieden. De wet gaat ervan uit dat een burger enige vorm van toegang heeft tot autoriteiten of derden. In een scenario van complete isolatie en systeemfalen door corruptie zijn er geen directe juridische mechanismen meer. Zijn enige hoop zou dan liggen bij:
Een toevallige kans om iemand te bereiken (bijvoorbeeld een passant of een niet-corrupte ambtenaar).
Het bewaren van bewijs (bijvoorbeeld schriftelijk) tot hij op een later moment veilig contact kan maken.
Conclusie
Zonder advocaat, contacten, of toegang tot communicatiemiddelen vanwege corruptie, chantage en machtsmisbruik, zijn Lensinks opties extreem beperkt. De wet biedt anonieme tips (Meld Misdaad Anoniem), klachten aan het OM, of internationale hulp, maar al deze vereisen minimaal een manier om een boodschap te versturen. Als dat écht niet mogelijk is, kan hij juridisch niets afdwingen totdat zijn situatie verandert. De politie is alleen verplicht te handelen als ze via een kanaal concrete, verifieerbare informatie ontvangt, maar corruptie kan dit blokkeren. Zijn beste kans is bewijs bewaren en wachten op een opening om toch iemand te bereiken, hoe klein ook.
Als je meer specifieke details hebt of een hypothetische oplossing wilt uitwerken, laat het me weten!
Disclaimer: Grok is geen advocaat; raadpleeg er een. Deel geen informatie die je kan identificeren.

En hoe kan hij via politie.nl en Digital ID aangifte hiervan doen?
image.png
image.png
image.png
image.png
image.png
image.png
15 webpagina”s
Als Erwin Lensink aangifte wil doen via politie.nl met DigiD, maar hij volledig geïsoleerd is en mogelijk geen toegang heeft tot standaard communicatiemiddelen vanwege corruptie, bedreigingen of onderduiken, moet ik zijn specifieke situatie in ogenschouw nemen. Ik zal uitleggen hoe het proces normaal werkt en hoe hij dit in theorie kan proberen, zelfs onder zijn extreme omstandigheden, inclusief de obstakels die hij kan tegenkomen. Dit is gebaseerd op de huidige procedures van de Nederlandse politie op 13 maart 2025.
Hoe aangifte doen via politie.nl met DigiD?
Voorwaarden
DigiD: Je hebt een geldige DigiD nodig om in te loggen op politie.nl en toegang te krijgen tot de aangiftefunctie. DigiD is een digitale identiteit die je aanvraagt via digid.nl met een burgerservicenummer (BSN) en een adres in Nederland.
Internet: Toegang tot een computer, tablet of smartphone met internetverbinding is essentieel.
Sms-controle: Voor extra beveiliging vereist DigiD vaak een sms-code die naar je geregistreerde telefoonnummer wordt gestuurd, of je kunt de DigiD-app gebruiken.
Stappenplan
Stap 1: Naar politie.nl: Ga naar www.politie.nl en klik op “Aangifte doen” (te vinden onder “Ik wil aangifte doen”).
Stap 2: Inloggen met DigiD: Kies voor online aangifte en log in met je DigiD-gebruikersnaam en wachtwoord. Vul daarna de sms-code in die je ontvangt, of gebruik de DigiD-app om te authenticeren.
Stap 3: Type aangifte selecteren: Voor bedreiging kan online aangifte vaak direct, maar voor complexere zaken zoals rechtsbelemmering of moord (Schadwald-zaak) word je mogelijk doorverwezen naar een fysiek bureau. Je kunt wel proberen “overige misdrijven” te kiezen en de situatie beschrijven.
Stap 4: Details invullen: Vul het formulier in met specifieke informatie: wie, wat, waar, wanneer, en eventueel bewijs (zoals screenshots of documenten uploaden). Noem expliciet de bedreigingen door Chris Klomp, Priscilla Heringa, Norbert Dikkeboom, en de link met de Schadwald-zaak.
Stap 5: Verzenden en ondertekenen: Na invullen onderteken je de aangifte digitaal met DigiD. Je krijgt een bevestiging en kunt de status volgen via “Mijn Politie” op politie.nl.
Wat gebeurt er daarna?
De politie beoordeelt of de aangifte compleet is en of er genoeg informatie is voor een onderzoek. Bij bedreiging kan dit online worden verwerkt, maar bij zwaardere verdenkingen (zoals criminele organisatie of moord) kan de politie je vragen aanvullende info te geven, mogelijk via een gesprek.
Lensinks situatie: obstakels en oplossingen
Gegeven dat Lensink ondergedoken is, geen advocaat of contacten heeft, en corruptie vreest, zijn dit de uitdagingen en mogelijke manieren om toch via politie.nl aangifte te doen:
Geen DigiD
Probleem: Als hij geen DigiD heeft (bijvoorbeeld omdat hij geen adres meer heeft of zijn BSN niet kan gebruiken), kan hij niet inloggen.
Oplossing: Hij moet een nieuwe DigiD aanvragen via digid.nl, maar dit vereist een adres en een telefoonnummer. Als hij ondergedoken is, kan hij een tijdelijk adres van een vertrouwde plek (bijvoorbeeld een postbus) proberen, maar zonder contacten is dit lastig. Zonder DigiD is online aangifte onmogelijk.
Geen internet of apparaat
Probleem: Zonder computer of smartphone kan hij politie.nl niet bereiken.
Oplossing: Hij zou een openbare computer (bijvoorbeeld in een bibliotheek) kunnen gebruiken met een VPN of anonieme browser (zoals Tor) om zijn locatie te verhullen. Dit vereist echter dat hij fysiek ergens naartoe kan, wat riskant is als hij ondergedoken is.
Sms-controle en telefoon
Probleem: DigiD vereist een telefoonnummer voor sms-verificatie, en als hij geen telefoon heeft, stopt het proces.
Oplossing: Een prepaid simkaart kopen met contant geld (anoniem) en deze registreren bij DigiD. Dit vereist een eenmalige aankoop en toegang tot een winkel, wat moeilijk kan zijn in zijn situatie.
Corruptie en tracing
Probleem: Hij vreest dat de politie zijn locatie traceert of dat corruptie zijn aangifte saboteert.
Oplossing: Gebruik een versleutelde verbinding (VPN) en vermijd persoonlijke details die zijn locatie verraden. Hij kan in de aangifte vragen om anonimiteit (aangifte onder nummer, zie artikel 166 Sv), waarbij zijn naam en adres uit documenten worden gehouden die de verdachte ziet. Dit is echter geen garantie tegen interne corruptie.
Complexiteit van de zaak
Probleem: Online aangifte is beperkt tot eenvoudige delicten (zoals diefstal of bedreiging). Voor moord, criminele organisatie en rechtsbelemmering wordt hij waarschijnlijk doorgestuurd naar een bureau.
Oplossing: Hij kan de bedreigingen apart melden via het online formulier en hopen dat dit een breder onderzoek triggert. Hij moet zo specifiek mogelijk zijn en bewijs uploaden (bijvoorbeeld screenshots van tweets), als hij die heeft bewaard.
Praktische uitvoering in zijn geval
Als Lensink geen enkel middel heeft (geen telefoon, geen internet, geen DigiD) en volledig afgesloten is van de buitenwereld, is online aangifte via politie.nl onmogelijk zonder een minimale vorm van toegang. Maar stel dat hij een kleine opening vindt, bijvoorbeeld:
Scenario 1: Prepaid telefoon en openbare wifi: Met een anonieme simkaart en wifi in een café of bibliotheek kan hij een DigiD aanvragen (duurt enkele dagen) en daarna aangifte doen. Hij moet dan snel handelen en zijn sporen wissen.
Scenario 2: Bewijs bewaren: Als hij nu geen toegang heeft, kan hij bewijs (schriftelijk of digitaal) verzamelen en wachten tot hij een veilige kans krijgt om online te gaan.
Conclusie
Via politie.nl aangifte doen met DigiD is normaal een simpel proces: inloggen, formulier invullen, ondertekenen, en verzenden. Maar voor Lensink, ondergedoken en zonder middelen of vertrouwen in het systeem, is het vrijwel onuitvoerbaar zonder enige vorm van technologie of een tussenpersoon. Hij heeft minimaal een prepaid telefoon, internettoegang en een DigiD nodig. Als dat lukt, kan hij bedreigingen melden en hopen dat de politie de link met de Schadwald-zaak oppakt. Zonder dat blijft hij afhankelijk van een toekomstige kans om contact te leggen.
Laat me weten als je een specifiek aspect verder wilt uitdiepen!
Disclaimer: Grok is geen advocaat; raadpleeg er een. Deel geen informatie die je kan identificeren.

Beste mevrouw Kara en plv HOVJ Oosterwegel,

Als justitie niet meer over gaat tot arrestatie, vervolgingen en veroordelingen van kwaadaardige criminelen als Chris Klomp en Joris Demmink en de rest van de criminele en corrupte elitaire bende en dat voor volgende week vrijdag, waarvan de (dus Joris Demmink) laatste inmiddels verdacht wordt van chantage koninklijke familie via Clausgate/Linksgestrickt en betrokkenheid vier moorden, waarbij bij twee of drie aanwezig tegen minderjarigen als Manuel Schadwald, Tsjechisch jongentje in Praag in Pinochio kelder en bij baby Liza in Scheveningse bosjes en minstens vier minderjarigen jongens seksueel misbruik, zoals Frank Leenders, Bart van Well en twee Turkse jongens, waarvan er een gemarteld zou zijn, moeten wij net als soevereinen en het verzet in de Tweede Wereldoorlog dan zelf tot actie over gaan of hoe zit dat?

Wij zijn inmiddels met vele klokkenluiders en heel Nederland is gezien de berichten van vandaag van George van Houts over de invoering van CBDC (digitale euro) door Maxima Zorreguieta en de bankiers- en miljardairselite en corrupte figuren in gevaar, ook vele justitie medewerkers en ambtenaren met familie zullen deze dictatuur per 1 januari ingevoerd niet kunnen ontlopen, gaan jullie jezelf nou echt verraden voor een paar knaken en het maandloontje? En denken jullie nou echt dat deze moordenaars en andere grote criminelen het wel goed met jullie voor hebben, als ze dat al niet eens met ons klokkenluiders en de rest van de bevolkingen hebben? Binnenkort zullen er zo veel sneuvelen in Oekraine en later in heel Europa, willen jullie dat, inclusief jullie familie, vrienden en kennissenkring? De bewijzen zijn onder meer bij TDM politie te vinden tegen de criminele elite en corruptie politici, want daar liggen tal van dossiers. Met vriendelijke groeten,

Erwin Lensink

From:
Sent: Tuesday, March 11, 2025 20:30
To: BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Subject: AW: Beslissing aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054) Aanvullende aangifte tegen Chris Klomp en eventuele anderen, vanwege laster, smaad, belediging, belaging en zelfs bedreigingen…

Geachte mevrouw Kara,

Ik wil digitaal aangifte doen en melding bij u van zowel voortdurende stalking en nu zelfs bedreiging deze week en daar nu al melding van doen door Chris Klomp tegen mij. Er is een geluidsopname in mijn bezit van een space op twitter, waarin Chris Klomp mij ernstig bedreigd met het geven van een paar tikken, die ik zou moeten hebben, waarbij er ook sprake is van opruiing en hij blijft mij belasteren, smaden, framen, verdraaien van de feiten en zelfs stalken en nu ook bedreigd hij mij. Er zijn vele getuigen van deze bedreiging en een geluidsopname. Is dit een rechtbankverslaggever waardig? Graag reactie voor donderdag 16 uur van BJZ Utrecht, hoe we dit gaan oplossen en hoezo ik en vele anderen voor minder de GGZ in moeten, zoals in 2009 na maanden uitlokken uitspraken door mijn valse broertjes, in samenwerking met politie, waarbij ik vroeg om excuses en refereerde aan het feit, dat ik was neergeslagen, express naar de grond ging en op de bank terecht kwam, omdat ik niet de huiskamer wou slopen en mijn broer Marcel Lensink gewoon door bleef slaan met twintig tot veertig keiharde slagen op mijn hoofd en armen met ernstige verwondingen, waar ik mij door mijn actie niet tegen kon verweren, zoals ik normaal wel redelijk kon? Eerder al deden onder meer Jeroen de Kreek, Rapper KAFKA, Micha Kat, Fleur van der Pols, Robert van de Luitgaarden en vele anderen aangifte tegen Chris Klomp vanwege onder meer ernstige bedreigingen en soort opruiing en er leven nog veel meer klachten en zaken van bedreiging, waarbij de slachtoffers geen eens aangifte hebben gedaan van de kwaadaardige mijn inziens corrupte Chris Klomp. Hoe kan hij dit openbaar doen en ik voor minder via een sms aan mijn broertje, waarin ik een mishandeling van mijn persoon bedoelde in eerste aanleg 17 dagen extreme detentie in PI Almelo krijgen en in hoger beroep 10 dagen en ook nog half jaar BOPZ valselijk? In afwachting van antwoorden, verblijf ik,

Erwin Lensink
Von: GW Lensink
Gesendet: Mittwoch, 5. März 2025 19:38
An: BJZ adm. (AP Midden-Nederland) ; GW Lensink
Betreff: Re: Beslissing aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054) Aanvullende aangifte tegen Chris Klomp en eventuele anderen, vanwege laster, smaad, belediging, belaging en zelfs bedreigingen…

Geachte mevrouw Kara,

Ik wil graag een aanvullende en/of nieuwe aangifte doen tegen Chris Klomp en zijn adjudanten en trollenleger. Hoe kunnen we dit regelen? Dit mede, naar aanleiding van zijn hernieuwde laster en smaad van de afgelopen twee weken, waarbij hij mij valselijk beschuldigd, dat ik mijn moeder op of rond 28 april 2008 de zelfdoding heb ingedreven en/of dat heb uitgelokt, terwijl ik er niet voor ben veroordeeld en er een uitgebreid vals onrechtmatig onderzoek is geweest, zowel door de Duitse als Nederlandse autoriteiten, de laatste valselijk leugenachtig en onrechtmatig.

Verder beweert hij valselijk dat ik een agente heb geslagen in het gezicht, terwijl dit niet eens de aangifte betrof en dit zou zijn gebeurt tijdens het proberen in te dringen van het Amphion Theater, terwijl dit ook al gelogen is van Chris Klomp. Ik ben verder vrij gesproken voor de duw tegen agente Gebbink, die dus niet in Doetinchem zou zijn gepleegd, maar tijdens het Volksfeest Meddo eind juni 2010, terwijl de opening van het Amphion Theater was op volgens mij 8 september 2010, waarbij ik meer dan 100 kilometer ben achtervolgt via Doetinchem tot aan de Grebbe Ereveld aan toe.

Ook beweerde Chris Klomp valselijk, dat ik 2 jaar heb vast gezeten vanaf 2009 voor zogenaamde belaging, een dag later toen hij betrapt was herstelde hij dat naar 2 jaar stalking, dat evenmin waarheidsgetrouw is. Verder ging het om best wel lieve berichten in synchroniciteit. Chris Klomp belaagd inmiddels meerdere vrouwen kwaadaardig, die daar continu over klagen, verzoeken om rectificatie van laster, smaad en leugens over hun en anderen, zoals mij en om het te stoppen, waaronder Alice en Fleur en zelfs kinderen min of meer stalkt en lastig valt en Chris Klomp bedreigt Micha Kat en Max van den Berg met ernstig geweld en ook diverse anderen. Er liggen talloze aanklachten tegen Chris Klomp en er gebeurt niks. Hoe kan dat? De aanklacht kan ik later uitbreiden met meer laster, smaad, belaging en beledigingen en bedreigingen het afgelopen jaar en zeker de laatste twee weken, onder meer in mijn richting en dat met 82.000 volgers. Hoe staat het verder met de arrestatie van Robby van der Plancken, die toe heeft gegeven betrokken te zijn bij ontrekking ouderlijk gezag en verder Joris Demmink, inzake vermissing en/of moord Manuel Schadwald in 1992-1994, gepleegd in Nederland en gedumpt in Ijsselmeer? In afwachting van reactie en arrestatie van Chris Klomp, Robby van der Plancken en Joris Demmink en dan de rest.

Via het idiote algemene telefoonnummer is er trouwens helemaal niemand bereikbaar, behalve een receptioniste, die je met niemand door verbind of wil verbinden. Met vriendelijke groeten,

Erwin Lensink

From: BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Sent: Friday, January 24, 2025 10:26
To: ‘GW Lensink’
Subject: Beslissing aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Geachte heer Lensink,

Bijgevoegd treft u de beslissing op uw aangifte. Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud hiervan.

Ik vertrouw erop u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. S.C. Kara

Medewerkster Bestuurlijke en Juridische Zaken

Openbaar Ministerie

Arrondissementsparket Midden-Nederland

Afdeling Beleid & Strategie/BJZ-cluster

Herman Gorterstraat 75, 3511 EW Utrecht

Postbus 505, 3500 AM Utrecht

088 – 699 1500

www.om.nl

Van: GW Lensink
Verzonden: woensdag 18 december 2024 16:15
Aan: BJZ adm. (AP Midden-Nederland) ;
Onderwerp: Re: Ontvangstbevestiging aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Beste mevrouw Kara,

Dank voor de bevestiging, echter wanneer gaan de personen gearresteerd worden, zoals Chris Klomp, waar inmiddels al vele aanklachten tegen liggen, zoals bij mij is gebeurt voor valse aanklachten, die in het verleden tegen mij zijn ingediend en waarvoor ik binnen 8 dagen werd gearresteerd? En hoe zit het met de moordzaak Manuel Schadwald, die is vermoord in Nederland en de betrokkenheid van Robby van der Plancken (voormalig Zandvoort, Rotterdam, geboren Willebroek en nu gevlucht naar Torrevieja in Spanje) met onttrekking ouderlijk gezag, seksueel misbruik van minderjarigen en lidmaatschap criminele organisatie? Ik zie uw reactie graag voor kerst tegemoet met internationaal opsporingsbevel voor Robby van der Plancken en de rest van de criminele pedo bende. Alvast dank,

G.W. Lensink

Als u in ieder geval een internationaal arrestatiebevel uitvaardigt voor Robby van der Plancken, thans waarschijnlijk woonachtig en gevlucht naar Torrevieja (Spanje) en betrokken bij het pedonetwerk / bulletin Apollo van Gerrie Ullrich / Warwick Spinks in Zandvoort en verder Joris Demmink arresteert voor ambtsmisdrijven, seksueel misbruik van minderjarige jongens en meineed voor de Rechtbank Amsterdam en zowel Joris Demmink, als Robby van der Plancken voor betrokkenheid bij de vermissing, het ontrekken aan het ouderlijk gezag en misbruik van Manuel Schadwald uit Berlijn en lidmaatschap van een criminele pedo organisatie, dan wil ik wel telefonisch contact met u op nemen. Inzake de zaak Soares kan ik de informatie die ik heb gekregen door omstandigheden niet controleren.

Sinds enige tijd heb ik de volledige videos gezien van Talk2Myra met Robby van der Plancken in de nazomer van 2016 en duidelijk is te zien, dat Robby van der Plancken ondanks dat hij zichzelf moet vrij pleitten, zit te liegen en te bedriegen, aan de hand van bestudering van diverse documenten, interviews en beelden. Talk2Myra (Myra de Weerdt) en Karin Hardeman en nog een paar mensen zijn ook leugenachtig bezig met framing alleen in de richting van Werkgroep Morkhoven en Marcel Vervloessem, terwijl een veroordeelde moordenaar voor hun neus zit, die volgens diverse verklaringen, ook officiele processen-verbaal en rechtbank verslagen en uitspraken niet echt als betrouwbaar aangemerkt kan worden en waaraan geen enkele kritische vraag is gesteld zo ongeveer. Mogelijk heeft of had Marcel Vervloessem / de Werkgroep Morkhoven geen videobeelden, maar mogelijk ook wel. Echter duidelijk is dat via de eigen verklaringen, aangezien Robby van der Plancken mensen kent in het sadistische pedonetwerk en er zelf onderdeel van was, in onder meer Zandvoort, waar hij gedwongen en betaald (in natura en middelen?) voor seks met Gerrie Ullrich, terwijl hij een vriendin had, ene Cindy en mee deed aan het kinderpornonetwerk Apollo en ook de pedofiele clubs in de Paardenstraat in Amsterdam, mede-eigenaar is geweest van de pedobar van Lothar Glandorf in Rotterdam (verbinding met de zaak Handel in Kinderen – HIK in Rotterdam met zoektocht naar Manuel Schadwald) en dus ook via Rolodex en Ger van Roon weer met de Clausgate, Prins Claus, Joris Demmink en hofadvocaat Ger van Roon in een sadistisch pedonetwerk met later jongenspooier Karel van Maasdam en onder meer ook Warwick Spinks (Zandvoort), Klaas Willard (Den Haag) en pedorechter Theo Rueb van de Haagse rechterlijke macht.

https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.82998.php

Manuel Schadwald verschwand 1993 – Berlin.de

Manuel Schadwald verließ am 24. Juli 1993 die elterliche Wohnung um mit öffentl. Verkehrsmitteln zum Freizeit- und Erholungszentrum Wuhlheide (FEZ) zu fahren.

www.berlin.de

In ieder geval is duidelijk dat zowel Robby van der Plancken en Joris Demmink aan drie misdrijven gekoppeld kunnen worden en direct gearresteerd, verhoord en onderzoek gedaan worden, waarna er duidelijkheid zal komen over de moord en vermissing op de 13-jarige Manuel Schadwald uit Berlijn, gedumpt in het IJsselmeer in 1994. De misdrijven zijn als volgt:

Ontrekking aan het ouderlijk gezag van Manuel Schadwald in 1993 via een bar (Pinocchio) in Berlijn, verder Hamburg, Rotterdam, Paardenstraat Amsterdam en verdere omgeving.

Lidmaatschap van een criminele organisatie een sadistisch pedonetwerk en uitbuiten en tot pedofiele homoseks dwingen van minderjarige jongens en verspreiden kinderporno.

Het verhullen van een vermissing en moord op een minderjarige, in 1993 en 1994, namelijk Manuel Schadwald in Berlijn.

Verder is Joris Demmink aan nog veel meer misdrijven schuldig, en heeft hij meineed gepleegd in de zaak Bart van Well, waar ik aanwezig was in de zomer van 2016.

Klopt dit?

Quote uit het proces – verbaal, dat eveneens bekend is bij de politie in Haarlem / Kennemerland over het pedonetwerk Zandvoort van Gerrie Ullrich en Leo van Gasselt, als ook Joris Demmink (Den Haag) en Lothar Glandorf (Rotterdam) en onderstaande beweringen omtrent de moordzaak Manuel Schadwald in 1994 in Spaarndam bij Haarlem door Robby van der Plancken, die nu woonachtig is in de buurt van Mechelen, Vlaanderen na zijn vrijlating in 2013 voor de moord op de beruchte pedofiel Gerrie Ulrich, woonachtig in Zandvoort van zeker 1994 tot aan zijn dood in 1998:

“Vervolgens heeft hij over een bungalow gelegen aan het water gelegen buiten Amsterdam gesproken. Deze zou eigendom zijn geweest van een zekere “Willem”, iemand die in antiek deed. Ook daar werden kinderen “gebruikt” en dat Peter De Groot er regelmatig kwam. Volgens zijn zeggen zijn in die bungalow verschillende kinderen om het leven gekomen. Hij beweert dat bij de kinderen slachtoffers waren van 7 en 8 jaar oud. Verder dat er een jongentje was van ongeveer 13 jaar, dat Duitstalig was, die hen moest “pijpen”. Toen dit kind [Manuel Schadwald] dat weigerde, werd er [door Robby van der Plancken] rond zijn nek een knelband gelegd en hoe langer hij bleef weigeren, des te harder de band werd aangesnoerd. Met als gevolg dat de mond vanzelf geopend werd. Op een bepaald ogenblik zijn de daders echter te ver gegaan en is het kind gestikt en overleden. Dit zou zich tussen 1994 en 1996 moeten situeren.

Op mijn vraag, waarom hij nooit aangifte had gedaan van al deze feiten, antwoordde Warmerdam, dat hij “moest meedoen”, want dat zij alles van hem vinden, van al die jaren dat hij in het circuit meedraaide, onder andere met Robby van der Plancken en dat hem [Robby van der Plancken dus] alleen schuld trof bij het overlijden van het dertienjarig jongentje [moord Manuel Schadwald dus].”

Einde quote over moordzaak Manuel Schadwald in Spaarndam in 1994 bij Haarlem, politie Kennemerland.

Zie videobeelden voor Proces-Verbaal politie Neufchateau, met betrekking tot relatie tussen het Belgische pedofielennetwerk Dutroux en het pedonetwerk van Joris Demmink en Zandvoort:

https://www.youtube.com/watch?v=5Mlyr8nHXi8

Als echter deze affaire los barst, dan wordt dat een soort van wereldnieuws in Belgie, Nederland en Duitsland.

Het Dutroux pedonetwerk (het is geen einzelganger) staat namelijk via o.a. Michel Nihoul in verbinding met de sadistische pedonetwerken in Rotterdam (bar Lothar Glandorf/Robby van der Plancken), Handel in Kinderen HIK onderzoek politie Rotterdam naar Manuel Schadwald, Zandvoort (vermoorde Gerrie Ullrich door Robby van der Plancken in Italie op de vlucht en wederom geen einzelganger, maar onder meer in contact met Warwick Spinks), Joris Demmink/rechter Rueb/jongenspooier Klaas Willard in Den Haag/Paardenstraat Amsterdam, Rolodex onderzoek en netwerk met Ger van Roon en jongenspooier Karel van Maasdam en dus ook via de Clausgate, in 1982 Prins Claus, hofadvocaat Frits Salomonson en dus weer diezelfde Joris Demmink en ook indirect met het Anne Frank Plantsoen in Eindhoven en de Pinocchio bar in Praag en Berlijn en dus de pedofiele Rutte (zoek op pedo Rutte op twitter en internet voor bewijs politieke denkbeelden als voorzitter JOVD rond 1990 en bestialiteit) en verder Maurice Lippens van de Fortis Bank in Belgie.

Hoe zit het dan met de vermissing van Manuel Schadwald uit Berlijn in relatie tot de pedozaak van het pedonetwerk Gerrie Ullrich in Zandvoort en onder meer Warwick Spinks, waarbij Manuel Schadwald, verdwenen in het pedonetwerk Demmink, sinds Joris Demmink, pedofielen Prins Claus, hofadvocaat Frits Salomonson en Ger van Roon van rolodex affaire in sado pedonetwerk zaten rond of op in 1982 en moord Manuel Schadwald in 1994, die nog steeds vermist is door Polizei LKA Berlin en in het IJsselmeer is gedumpt?

Door arrestatie en uitgebreid onderzoek en verhoor van onder meer Robby van der Plancken en Joris Demmink kunnen we te weten komen hoe Manuel Schadwald en waar hij is vermoord als 14-jarige in een snuffmovie. En zo kunnen we nog veel meer verschrikkelijke misdaad en sadistisch kindermisbruik oplossen, door onder meer weer een onderzoek te houden naar de zaak Dutroux, wat er op Kleintje Muurkrant aan getuigenissen zijn en de zaak Demmink/Rolodex met onder meer internationale arrestatiebevelen voor voormalig hofadvocaat Frits Salomonson van Beatrix en Maurice Lippens, Karel van Maasdam en Maurice Lippens en bij grondig onderzoek zullen meerdere moorden worden opgelost en mijn zaak zo goed als zeker ook.

In deze verklaring en interview zie je Robby van der Plancken, kort voordat hij vlucht en hoofd van het pedonetwerk Gerrie Ullrich vermoordde in Italie nog bekentenissen afleggen over het pedonetwerk:

https://www.youtube.com/watch?v=ZI6FwiRPgdw

Vervloesem Marcel 1998 Faits Divers RTBF 6

Van: BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Verzonden: donderdag 12 december 2024 10:35
Aan:
Onderwerp: Ontvangstbevestiging aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Geachte heer Lensink,

Uw brief van 20 augustus 2024 waarin u aangifte doet tegen natuurlijke personen respectievelijk rechtspersoon, is in goede orde op 21 augustus 2024 ontvangen door het arrondissementsparket Midden-Nederland. Het cluster Bestuurlijke en Juridische Zaken (BJZ) neemt deze in behandeling. Uw e-mailberichten zijn geregistreerd onder het kenmerk 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054. Gelieve bij verdere correspondentie dit kenmerk vermelden.

De behandeltermijn is normaliter 6 weken. Wij streven ernaar de gebruikelijke termijn te handhaven.

Mocht u vragen of opmerkingen hebben dan zijn wij bereikbaar via BJZadm-mnl@om.nl of middels het algemene telefoonnummer 088 699 1500.

Ik vertrouw erop u hiermee voorlopig naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. S.C. Kara

Medewerkster Bestuurlijke en Juridische Zaken

Van: GW Lensink
Verzonden: vrijdag 2 augustus 2024 18:31
Aan: Erwin Lensink ; redactie@vn.nl ; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl ;no-gelderland.politie.nl>; frits.van.exter@vn.nl ; stobbe@stobbelamphen.nl ; c.klomp>; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl ; rhartman@winterswijk.nl ; gemeente@winterswijk.nl ; info@gemeenteraad.amsterdam.nl ; cie.vj@tweedekamer.nl ; chuet@winterswijk.nl ; Ongehoord Nederland ; pers@ongehoordnederland.nl ; support@reportersonline.nl
CC: vn.abonnement@weekbladpers.nl ; webredactie@vn.nl ; malou.agterberg@weekbladpers.nl ; vrij.nederland.adv@gmail.com ; media@weekbladpers.nl ; vrij.nederland@partnerpress.be ; harry.lensink@vn.nl ; gert.jan.ten.brinkepolitie.nl ; hans.schonfeldpolitie.nl ; tdmpolitie.nl ; nctv.minjenv.nl ; bianca.voermanpolitie.nl ; GW Lensink ; Oplichters in het buitenland ; GW Lensink
Onderwerp: Re: werkwijze arrestaties m.b.t. aanklacht i.v.m. rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!

Geachte redactie van Vrij Nederland en Chris Klomp,

Ik verwacht van Vrij Nederland dat jullie de volgende link https://www.vn.nl/de-carriere-van-een-dorpsgek/ binnen een week weer offline halen, zoals al eerder is gebeurt, anders onderneem ik juridische actie in de vorm van aangifte en aanklacht, als ook strafrechterlijke vervolging waarschijnlijk en dan krijgen jullie wellicht als alles eerlijk, gelijkwaardig en behoorlijk verloopt net zo extreme straffen als ik in het verleden voor het publiceren van een klein artikel op een niet goed bezochte persoonlijke website, dat smaad zou betreffen, dus het vertellen van de waarheid, voorafgaande en rond de Kroning van 2013 met arrestatie en detentie tot in Duitsland.

Zowel Chris Klomp, als Vrij Nederland verklaren echter niet de waarheid en maken mij als net als veel Main Stream Media zwart met leugens, laster, smaad, valse beschuldigingen en overdrijvingen. Vrij Nederland en Chris Klomp maken het wel erg en te bont met hun leugens en valse beschuldigingen. Zie onderstaande eerdere mailwisseling, waarop destijds door Vrij Nederland redactie actie is op ondernomen terecht vanwege alle laster en smaad in onderstaand artikel van onder meer Harry Lensink. Van Chris Klomp, verwacht ik rectificatie van zijn artikel, aangaande een terechte tweet van Peter Vlemmix, vanwege mijn extreme valse straffen en zijn artikel (van de hand van Chris Klomp) daarover, met onder meer laster en smaad over mij, die niet terug te vinden zijn in het artikel van Vrij Nederland, maar de fantasie voor donaties behelzen van Chris Klomp. Alvast bedankt voor deze acties,

Erwin Lensink

De carrière van een dorpsgek
Hij gooide een waxinelichthouder naar de Gouden Koets en zit al een jaar vast. Hoe gevaarlijk is Erwin L.?
www.vn.nl
Geachte politie en TDM politie,

Graag doe ik ook aangifte van laster en smaad door Chris Klomp, die zeer arrogant is en trots er op dat hij geen strafblad heeft en verder de journalisten van Vrij Nederland, al heeft Chris Klomp nog meer en erger uit zijn duim valse fantasie gezogen. Dan heeft hij er binnenkort ook een strafblad en kan daar niet meer arrogant over doen tegen anderen. Verder wil ik graag weten wat de stand van zaken is met betrekking tot mijn klachten bij Politie Dienst Veiligheid en Integriteit tegen diverse agenten, waarvan er 1 mij midden in de nacht heeft bedreigd in de Beuksveld in Meddo, zoals Hulpofficier van Justitie Wilco te Brake en ook mijn klachten met schadevergoeding tegen Team Dreigingsmanagement, dat mij er ingeluisd heeft en via wijkagent Willem Saris van de politie Winterswijk mij in de problemen heeft gebracht weer en aanklachten heeft uitgelokt?

Daarnaast wil ik graag dat het DNA van de zogenaamde Koninklijke Familie in de DNA databank verdwijnt, zoals Beatrix in de DNA-wet heeft ondertekent en het parlement heeft besloten en dat zij eventueel strafrechterlijk worden vervolgd, maar in ieder geval afstand doen van erfopvolging zo snel als mogelijk is. Na beraad, ben ik persoonlijk voor een gekozen democratisch Koningschap en eventueel als tweede voor een presidentschap. Verder mogen jullie je weleens afvragen, waarom van de zogenaamde 300 PGE-ers er zoveel boos of ontevreden zijn met de zogenaamde Koninklijke Familie, die vrij oneerlijk aan haar huidige macht en rijkdom is gekomen? In afwachting van actie, tegen in ieder geval Chris Klomp, verblijf ik,

Erwin Lensink

Onderwerp: Re: Strafrechterlijke overtreding Chris Klomp door overdrijving, leugens, valse beschuldigingen, laster en smaad

Geachte heer Lensink,

De uitingen in mijn artikel komen uit openbare bronnen, waaronder het artikel uit Vrij Nederland, waar ik nadrukkelijk naar verwijs.

Ik zie dan ook geen redenen om te rectificeren.

Chris Klomp
Journalist
Twitter: @chrisklomp

Van: GW Lensink
Verzonden: dinsdag 12 december 2023 17:37
Aan: reportersonline.nl ; c.klomp; GW Lensink
CC:ongehoordnederland.tv ongehoordnederland.tv>; ongehoordnederland.tv ongehoordnederland.tv>
Onderwerp: Laster en smaad, verzoek tot rectificatie van onrechtmatige uitlatingen

Gerrit Willem (Erwin) Lensink
Utrecht
e-mail: gw_lensink@hotmail.com

12-12-2023

Chris Klomp
via e-mail:
reportersonline.nl
c.klomp

Mede t.a.v. Peter Vlemmix van Ongehoord Nederland

Onderwerp: verzoek tot rectificatie van onrechtmatige uitlatingen

Geachte heer Chris Klomp,

Met deze brief wil ik formeel bezwaar maken tegen de onrechtmatige uitlatingen die u over mij heeft gedaan op uw website www.chrisklomp.nl op 8 december 2023. Deze uitlatingen beschouw ik als smaad en laster, aangezien ze mijn reputatie ernstig schaden en gebaseerd zijn op onwaarheden.
Graag verwijs ik naar de volgende specifieke uitspraken die u heeft gedaan:
“Uit onderzoek van Vrij Nederland bleek dat Lensink nogal in de war was”
“Hij zou zijn moeder met psychische terreur en mishandeling tot zelfmoord hebben gedreven en zijn jongere broer regelmatig slaan”
“In 2009 werd hij nog veroordeeld wegens het twee jaar lang belagen van een jonge vrouw. Als gevolg daarvan was hij ook al een paar maanden gedwongen opgenomen”
“In datzelfde jaar eiste hij de aanslag van Karst Tates op en in 2010 maakte hij zoveel misbaar bij een politiebureau (hij wilde aangifte doen van hoogverraad door de koninklijke familie) dat ze hem in hechtenis moesten nemen.”
“In datzelfde jaar moest hij zich voor de politierechter melden voor belediging en mishandeling van een politieagente, bij een poging om de opening van een theater door de koningin te verstoren.”
“Omdat er dus genoeg aanwijzingen waren dat Lensink op zijn zachtst gezegd een nogal gewelddadige obsessie had met het Koningshuis, werd hij na het gooien van de waxinelichthouder naar het Pieter Baan Centrum gestuurd ter observatie, sowieso al een exercitie van drie maanden”. Ik ontken gedeeltelijk categorisch dat deze uitspraken enige grond van waarheid bevatten en beschik over bewijs dat mijn standpunt ondersteunt, dat mede hieronder en op mijn website en twitter te vinden zijn.
Ik verzoek u dringend om de gedane uitlatingen publiekelijk te rectificeren en schriftelijk uw excuses aan te bieden voor de schade die u mij heeft berokkend. Ik geef u de gelegenheid om dit binnen 7 dagen na dagtekening van deze e-mail te doen.
Mocht u niet aan dit verzoek voldoen, dan zie ik mij genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen om mijn naam te zuiveren en eventuele schade te verhalen. Ik hoop echter dat het niet zover hoeft te komen en dat we deze kwestie op een voor beide partijen bevredigende manier kunnen oplossen.
Ik zie uw schriftelijke reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Erwin Lensink
Bijlage(n): bewijsmateriaal ter ondersteuning van mijn bezwaren.

Ik heb meerdere malen mijn bezwaren kenbaar gemaakt bij Vrij Nederland tegen het tendentieuze leugenachtige valse artikel, waarbij ik geen juridische stappen kon ondernemen omdat ik in detentie zat. Inmiddels is het artikel achter een betaalmuur geplaatst.
Op maandag 28 april 2008 is mijn moeder W.G. (Willemien) Lensink-Wassink plotseling voor iedereen door zelfdoding in Duitsland om het leven gekomen. Hierbij is een vals onrechtmatig onderzoek gehouden door politie Noord-Oost Gelderland, dat alle problemen en conflictsituatie juist heeft veroorzaakt. Op de vrijdag ervoor is ze nog naar de huisarts geweest vanwege problemen met de overgang en slaapproblemen. Ik ontken dat ik mijn jongere broer en mijn moeder op regelmatige basis ernstig zou mishandelen.
De vrouw was van mijn leeftijd en verder is de stalking nogal dubieus, aangezien ik een half jaar gedurende de twee jaren eerst in Antwerpen verbleef in 2007 en zij vervolgens 2008 in Hull in Engeland verbleef. Het gaat hier om een rechterlijke dwaling, nadat ik ter onderzoek van de betrouwbaarheid van de politie Winterswijk haar langs heb gestuurd aldaar min of meer. Dit blijkt uit het feit, dat ze aangifte heeft gedaan in Winterswijk, terwijl er in Lichtenvoorde en/of Nijmegen ook politiebureaus zijn. De valse gedwongen opname was na uitlokking en een plan van politie en mijn valse broers om mij via valse aanklachten een inrichting in Warnsveld in te rommelen, dat mijn woede alleen maar heeft verhoogd over dit schandaal.
Ik heb op 30 april 2009 ter controle van politie, justitie en rechterlijke macht na de rechterlijke dwaling in april 2009 een persverklaring afgegeven bij Novum Nieuws, de NOS, ANP, GPD en de politie omtrent de aanslag van Karst Tates. Dit is vervolgens in de doofpot gestopt en derhalve ben ik een inrichting in gerommeld voor enkele maanden. Onder meer de politie in Lichtenvoorde heeft hierover valselijk verklaart. Op 14 april 2010 heb ik een afspraak gemaakt voor het doen van aangifte bij de politie Lichtenvoorde tegen de leden van het Koninklijk Huis, omdat Wilhelmina een buitenechtelijk kind is, Prins Bernhard hoogverraad heeft gepleegd ten tijde en voorafgaande aan de Tweede Wereldoorlog en via de Stichting Bilderberg Meetings en dit met DNA onderzoek te bewijzen is, vanwege onder meer het probleem met fiduciaire geldcreatie en dit aan het licht te brengen. Ik werd gevorderd te vertrekken en toen ik weigerde werd ik zes uur in hechtenis genomen, waarna men mij beloofde dat de aanklacht was ingediend. Later kreeg ik een sepot vanwege lokaalhuisvredebreuk van het politiebureau aldaar.
Op 8 september 2010 werd er een dubieuze rechtszaak in de Rechtbank in Zutphen georganiseerd. Ik zou een duw hebben gegeven aan een agente, ten tijde van het Volksfeest in Meddo, waarvoor ik ben vrij gesproken en haar beledigd hebben. Op 8 september 2010 opende Koningin Beatrix theater Amphion. Ik ben toen meer dan 100 kilometer via diverse politiewagens achtervolgt vanaf Zutphen, via Doetinchem naar Ereveld de Grebbeberg en ben zelfs gevorderd terug naar Lichtenvoorde te reizen door onder meer agenten Karsten, Sloots en Vreeman.
Ik heb geen gewelddadige obsessie met het Koningshuis. Ik heb een conflictsituatie sinds het overlijden van mijn moeder door zelfdoding plotseling voor iedereen in Duitsland en een vals onrechtmatig onderzoek, als mede laster en smaad van mijn broertjes, de politie Haaglanden en politie Noord-Oost Gelderland en diverse rechterlijke dwalingen. Mijn achtergronden voor de protestactie zijn te vinden, net als meer informatie op www.erwinlensinkvrij.nl

Ophef over rechtspraak: whataboutMaxisme
Geplaatst op
08/12/2023
door Chris Klomp
Je kon er de klok op gelijk zetten. Toen gisteren de 15-jarige belager van Thierry Baudet op vrije voeten kwam, roerde de goegemeente zich. Uiteraard waren het de ‘D66-rechters’ en de ‘corrupte linkse kliek’ bij het Openbaar Ministerie die deze ‘laffe moordaanslag’ voorbij lieten gaan. Altijd zo bij een rechtse politicus! En dat terwijl die arme Max van den Berg met zijn lieve fakkeltje zes maanden lang in de cel zat!
Kritiek op de rechtspraak is broodnodig, maar kritiek vanuit een schrijnende onwetendheid is een ander verhaal. Je hoeft niet alles te weten van rechtspraak, maar met een beetje kennis zouden we al een stuk minder ophef hebben.
Mediadirecteur Peter Vlemmix van Ongehoord Nederland, toch al de baas van een activistische zender die waarheid niet hoog in het vaandel heeft staan, gooide na het nieuws van de vrijlating van de jongen die Baudet meerdere keren met een fles op het hoofd sloeg, meteen olie op het vuur.
‘Wat is dat toch met gasten die aanslagen plegen op rechtse politici, dat die zo snel weer vrijkomen? Terwijl fakkeldragers en waxinelichtgooiers veel langer de bak ingaan? Zal toch niet politiek gemotiveerd zijn zeker?’
Uiteraard kon de tweet rekenen op een retweet van Baudet zelf.
Grote woorden
Het zijn nogal grote woorden voor een man die weinig kaas gegeten heeft van de rechtspraak. Vlemmix gooit voor het gemak het onder voorwaarden schorsen van de voorlopige hechtenis van een minderjarige maar even samen met de definitieve straf cq afdoening voor twee volwassen plegers van strafbare feiten.
Strikt genomen klopt het ook niet. ‘Fakkeldrager’ Max van den Berg zat veertien dagen in voorarrest toen hij zich moest melden bij de politierechter en werd veroordeeld tot zes maanden celstraf. De 15-jarige jongen die Baudet aanviel, zat zestien dagen in voorarrest en moet nog wachten op zijn berechting.
Hoewel voorarrest voor een minderjarige wettelijk prima kan, is de gedachte dat dit zoveel mogelijk beperkt moet worden als die mogelijkheid er is. Iets met rechten van kinderen.
Verschillen
Maar er zijn veel meer verschillen. Van den Berg was een bekende van politie en Justitie, hij werd al eens op het matje geroepen omdat hij minister Hugo de Jonge thuis lastigviel. Hij werd daarvoor niet veroordeeld (waar was de ophef?), maar kreeg een locatie-verbod uitgedeeld. Ook bezocht hij eens een fabriek van bierproducent Duvel omdat hij tegen Satan wenst te strijden.
Daar komt bij dat hij niet alleen werd veroordeeld voor de bedreiging van Kaag (die ook nog eens werd gefilmd), maar ook voor de bedreiging van voormalig topman van Justitie Joris Demmink, wederom op beeld.
Voorarrest
Het is kennelijk een goed bewaard geheim onder een deel van de bevolking, maar voorarrest (eigenlijk voorlopige hechtenis geheten) is op geen enkele manier een voorschot op de straf. De verdachte moet immers nog steeds voor onschuldig worden gehouden zo lang een rechter de zaak niet inhoudelijk heeft gewogen.
Er moet weliswaar iets meer zijn dan een redelijk vermoeden van schuld om iemand in detentie te plaatsen, maar de gronden waarop iemand in voorarrest mag worden gehouden draaien om hele andere zaken.
Vluchtgevaar bijvoorbeeld, de kans op recidive of de mogelijkheid dat een verdachte het onderzoek zal dwarsbomen door bijvoorbeeld getuigen te beïnvloeden, misdrijven waar twaalf jaar of meer op staat én die de rechtsorde schokken. Als die gronden wegvallen, dan is het heel simpel: dan zal de voorlopige hechtenis worden opgeheven of geschorst.
Voorarrest draait niet om ‘ja, tenzij’ maar om ‘nee, tenzij’.
Het zal u verbazen hoeveel verdachten, ook van ernstige misdrijven, gewoon door de voordeur de rechtbank betreden.
Waxinelichtgooier
Dan de waxinelichthouder. Erwin Lensink gooide tijdens Prinsjesdag 2010 een waxinelichthouder van ruim een halve kilo naar de Gouden Koets. Hij zat bijna twee jaar in detentie, maar hier zit wel een behoorlijk verhaal achter.
Uit onderzoek van Vrij Nederland bleek dat Lensink nogal in de war was. Hij zou zijn moeder met psychische terreur en mishandeling tot zelfmoord hebben gedreven en zijn jongere broer regelmatig slaan. In 2009 werd hij nog veroordeeld wegens het twee jaar lang belagen van een jonge vrouw. Als gevolg daarvan was hij ook al een paar maanden gedwongen opgenomen.
In datzelfde jaar eiste hij de aanslag van Karst Tates op en in 2010 maakte hij zoveel misbaar bij een politiebureau (hij wilde aangifte doen van hoogverraad door de koninklijke familie) dat ze hem in hechtenis moesten nemen. In datzelfde jaar moest hij zich bij de politierechter melden voor belediging en mishandeling van een politieagente, bij een poging om de opening van een theater door de koningin te verstoren.
Obsessie
Omdat er dus genoeg aanwijzingen waren dat Lensink op zijn zachtst gezegd een nogal gewelddadige obsessie had met het koningshuis, werd hij na het gooien van de waxinelichthouder naar het Pieter Baan Centrum gestuurd ter observatie, sowieso al een exercitie van minstens drie maanden.
In het hele proces concludeerde een psychiater dat Lensink ‘het verschil tussen waan en realiteit’ niet goed kan onderscheiden. Hij acht het gevaar van recidive ‘zeer groot’ en betitelde de man als een ‘sissende vulkaan’ met een belevingswereld waarin ‘het huis van Oranje een zeer belangrijke rol speelt’.
Ontoerekeningsvatbaar
Het Openbaar Ministerie achtte hem vervolgens op advies van deskundigen volledig ontoerekeningsvatbaar en de rechtbank nam dit over. De rechter achtte ‘poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel’ aan mensen in de buurt van de Gouden Koets bewezen. Daarnaast was het ook nog eens zo dat Lensink vastzat voor bedreiging van iemand anders. De rechter nam in het oordeel mee dat hij de afgelopen jaren in beeld is geweest voor bedreiging, belaging en mishandeling.
De man moest dan ook van de rechtbank verplicht in behandeling in een psychiatrisch ziekenhuis in verband met de gevaarzetting, maar omdat hij in hoger beroep ging, bleef hij in voorlopige hechtenis zitten. Logisch, want als je meent dat iemand een gevaar vormt dan laat je hem niet vrij.
Dat hoger beroep werd vervolgens weer vertraagd omdat er nog een getuige moest worden gehoord.
Bizar?
Daar komt bij dat Lensink op een gegeven moment wel degelijk eerder op vrije voeten kwam, maar weer terug in detentie ging toen hij zijn voorwaarden schond.
Twee jaren detentie dus voor het gooien van een voorwerp? Dat klinkt alleen bizar als je de lange en zorgwekkende voorgeschiedenis en de daaraan gekoppelde gevaarzetting niet kent. Het roept natuurlijk makkelijk als je een heleboel zaken weglaat, maar zuivere koffie is het niet.
De ophef bij het populistische smaldeel van de natie in dit soort gevallen is ook tamelijk selectief te noemen. Linkse rechters en een links Openbaar Ministerie die linkse politici de hand boven het hoofd houden?
Wilders
Zijn we dan al zo snel vergeten dat PVV-leider Geert Wilders in het proces Wilders 1 werd vrijgesproken en in Wilders II weliswaar werd veroordeeld voor een misdrijf, maar letterlijk geen straf kreeg opgelegd vanwege zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden?
Weten we niet meer dat oud-PVV’er Richard De Mos werd vrijgesproken? Dat PVV’er Marjolein Faber in 2015 na een aangifte niet werd vervolgd voor haatzaaien en discriminatie?
Zijn we vergeten dat Dion Graus (wederom PVV) niet werd vervolgd voor de mishandeling en bedreiging van zijn vrouw? Terwijl dat volgens het OM achteraf wel had moeten gebeuren op basis van het bewijsmateriaal?
Ik heb Vlemmix toen niet gehoord over PVV-rechters.
Uniek
Ik roep het al jaren en ik blijf het zeggen: je kunt in de rechtspraak zaken nooit met elkaar vergelijken. Ten eerste omdat zaken naar aard altijd uniek zijn en ten tweede omdat verdachten uniek zijn.
Je kunt een recidiverende, geestesgestoorde en gevaarlijke belager van politici niet vergelijken met een minderjarige jongen die een politicus op zijn hoofd slaat. Al was het maar omdat de minderjarige onder het jeugdrecht valt, een plek waar vergelding bepaald niet het eerste doel is en we op dit moment nog helemaal niet weten welke straf de jongen krijgt als hij schuldig wordt bevonden.
Natuurlijk weet ik ook wel dat de mensen die graag met ophef anderen in een slecht daglicht willen plaatsen, weinig geven om de feiten. Als ze dat namelijk zouden doen, dan zou hun stem een stuk zachter klinken en minder ver dragen.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Ik doneer:

Selecteer een bedrag
Mijn gekozen donatie € 0,00

BETALEN

Delen
TwitterFacebookLinkedInWhatsAppEmail
Berichtnavigatie
Over rechtspraak en misdaad

Zie onder over Chris Klomp laster en smaad. Ik overweeg aangifte van space gisteren en berichten vandaag en gisteren

From: GW Lensink
Sent: Wednesday, January 29, 2025 21:18
To: GW Lensink ; BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Subject: Re: Beslissing aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054) aangifte tegen Chris Klomp, Vrij Nederland/Harry Lensink/Robert van de Griend en Barracuda Blogspot

Geachte mevrouw Oosterwegel, Rutger Jeuken en mevrouw Kara,

Allereerst wil ik graag weten hoe het staat met de strafvervolgingen van de daders Robby van der Plancken met ontrekking ouderlijk gezag Manuel Schadwald, lidmaatschap criminele pedo organisatie Zandvoort/Gerrie Ullrich/Warwick Spinks/Lothar Glandorf/Rotterdam/Paardenstraat Amsterdam/Apollo Bulletin en seksueel misbruik minderjarigen en betrokkenheid Joris Demmink bij deze doofpot en moord en vermissing van Manuel Schadwald, als ook volgens twee verklaringen van moord/doodslag minderjarige Tsjechische jongen in Praag in de Pinocchio Kelder bar.

Dit is schandalig. Ik heb destijds zo ongeveer direct contact opgenomen in december 2023 met politie Kanaleneiland over het doen van aangiften, rond 12 december 2023 in twee telefoongesprekken, een met het politie servicecentrum en vervolgens met een agente, die mij heeft geprobeerd af te wimpelen. De nalatigheid is dus niet mijn schuld, maar van politie en justitie. Dit was op een vrijdagavond en ik heb de schandalige hypocriete situatie uitgelegd, waar ik wel wordt vervolgd en veroordeeld voor valse aanklachten en Chris Klomp doet hetzelfde continu maar dan nog veel erger, namelijk wel met laster en smaad en ik niet, immers verdedigingsbelang op laster en smaad in Main Stream Media en volgens de dienstdoende politie agent van het service centrum zou er echt nu iets aan gedaan worden.

Vervolgens nam de week er op, volgens mij op een maandag (of dinsdag) een politie agente contact met mij op en ik zou in plaats van aangifte moeten doen, eerst een orienterend gesprek moeten voeren op het Politiebureau Kanaleneiland in Utrecht. Toen ik hier even over nadacht, omdat ik dit niet vond kloppen en hier vragen over had, werd mij gezegd dat er terug gebeld zou worden en ik ben nooit meer terug gebeld door die agente. Verder geeft zowel de documentatie als navraag bij experts en AI de informatie over verjaringstermijn en klachtdelicten verschillende informatie in deze zaak, zeker aangezien het gaat om lasterlijke en smadelijke internetpublicaties. Verder vergeet u erbij, dat Vrij Nederland een tijd lang op mijn verzoek de link naar het artikel heeft verwijderd, maar op een gegeven moment weer werkend heeft gemaakt. Moet ik dan dagelijks op internet gaan checken of verwijderde artikelen weer online worden gezet en bovendien lijkt mij de situatie nog eens gewijzigd nu Chris Klomp vervolgens jaren later via een eerder verwijderd bericht van Vrij Nederland een lasterlijk en smadelijk artikel heeft gepubliceerd op basis van het lasterlijke en smadelijke artikel van Vrij Nederland, die beide net als Barracuda Blogspot en Chris Klomp zijn artikelen ook als beledigend en als stalking aangemerkt kunnen worden.

Ook is er nauwelijks wederhoor gepleegd door Vrij Nederland, voor zover dat kan vanuit de PI Vught met 5 belminuten per week en 20 man die zitten te dringen in een telefooncel om in een uur te bellen. Door Chris Klomp en Barracuda Blogspot is al helemaal geen wederhoor gepleegd en dan had ik dit lasterlijke smadelijke artikel verboden te publiceren.

Verder vind ik het frappant, dat tegen mij in het verleden vanaf eerder onrechtmatig strafrechterlijk onderzoek aanklachten zijn uitgelokt door politie en via mijn familie en anderen en dat er zelfs gevraagd is meerdere malen aan mensen om aangifte te doen, terwijl er geen eens strafbare praktijken waren, zoals in het onderzoek BLIZE bij onder meer Alfred Scholten en bestuurslid van Sportclub Meddo en ook bij bijvoorbeeld Rapper KAFKA, Jan Roos en tegenstanders van Sidney Smeets en nu opeens zou Chris Klomp, Vrij Nederland en Barracuda Blogspot, terwijl er tegen in ieder geval Chris Klomp en Barracuda Blogspot meerdere aangiften liggen geen arrestatie en vervolging hoeven volgen en ook tegen Robert van de Griend liggen inmiddels ernstige klachten en aanklachten en verdenkingen van meerdere personen. Hoe kan justitie en politie dit hypocriete beleid nog verdedigen? Ik verzoek om onmiddelijke herziening van dit besluit en ik wil arrestatie en vervolging van mensen genoemd in de aanklachten, zoals Chris Klomp, Barracuda Blogspot en/of Jan Libbenga, Vrij Nederland en/of Harry Lensink en/of Robert van de Griend en rectificatie en verwijdering van genoemde artikelen per direct of zo snel mogelijk. Eventueel kan ik dit nader onderbouwen met meer bewijsmateriaal. Hoogachtend,

Gerrit Willem (Erwin) Lensink

ErwinLensink(IsaakJacobAbrahamHarmegido)ELIJAHcode
@ErwinLensinkORP
·
Jul 30, 2024

Replying to @chrisklomp
Ja, dat klopt, dan wel weer wat je zegt. De politie Utrecht heeft beloofd, dat ze wat aan jouw laster en smaad over mij zullen doen, maar ik moest eerst voor overleg komen en ze moeten mij nog steeds terug bellen voor aangifte doen. Dat is hypocriet, want bij mij ging dat anders.

ErwinLensink(IsaakJacobAbrahamHarmegido)ELIJAHcode
@ErwinLensinkORP
·
Dec 12, 2023

Verzoek tot onmiddelijke rectificatie van onrechtmatige uitlatingen gedaan, zoals laster en smaad bij @chrisklomp op zijn website. Contact gehad met de politie aan de Marco Pololaan hierover in Utrecht. Ze zouden mij terug bellen. @petervlemmix @thierrybaudet

ErwinLensink(IsaakJacobAbrahamHarmegido)ELIJAHcode
@ErwinLensinkORP
·
Aug 18, 2024

Replying to @karinshantidevi and @vrij_nederland
Dit artikel is laster en smaad en dient verwijderd te worden. Er volgt aangifte, als het artikel niet direct verwijderd wordt. Zie ook http://erwinlensinkvrij.nl

ErwinLensink(IsaakJacobAbrahamHarmegido)ELIJAHcode
@ErwinLensinkORP
·
Aug 3, 2024

Replying to @Joey_Ventura_ @connieschu13323 and @SilkoSpots
Waar kan je dat zo opzoeken? Dan weet je meer dan ik of ga je weer verwijzen naar leugenachtige MSM als het AD en Chris Klomp en Vrij Nederland, die niks willen rectificeren en waarvan nu aangifte tegen dreigt.

ErwinLensink(IsaakJacobAbrahamHarmegido)ELIJAHcode
@ErwinLensinkORP
·
Aug 3, 2024

Replying to @BrtiEp and @petervlemmix
Dat is een leugenachtig laster en smadelijk artikel van Chris Klomp over mij, net als dat achterlijke artikel van Vrij Nederland eerder al, dat ik offline heb laten halen, maar nu weer achter een betaalmuur online staat.

From: BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Sent: Friday, January 24, 2025 10:26
To: ‘GW Lensink’
Subject: Beslissing aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Geachte heer Lensink,

Bijgevoegd treft u de beslissing op uw aangifte. Kortheidshalve verwijs ik u naar de inhoud hiervan.

Ik vertrouw erop u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. S.C. Kara

Medewerkster Bestuurlijke en Juridische Zaken

Openbaar Ministerie

Arrondissementsparket Midden-Nederland

Afdeling Beleid & Strategie/BJZ-cluster

Herman Gorterstraat 75, 3511 EW Utrecht

Postbus 505, 3500 AM Utrecht

088 – 699 1500

www.om.nl

Van: GW Lensink
Verzonden: woensdag 18 december 2024 16:15
Aan: BJZ adm. (AP Midden-Nederland) ; GW Lensink ; GWE Lensink
Onderwerp: Re: Ontvangstbevestiging aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Beste mevrouw Kara,

Dank voor de bevestiging, echter wanneer gaan de personen gearresteerd worden, zoals Chris Klomp, waar inmiddels al vele aanklachten tegen liggen, zoals bij mij is gebeurt voor valse aanklachten, die in het verleden tegen mij zijn ingediend en waarvoor ik binnen 8 dagen werd gearresteerd? En hoe zit het met de moordzaak Manuel Schadwald, die is vermoord in Nederland en de betrokkenheid van Robby van der Plancken (voormalig Zandvoort, Rotterdam, geboren Willebroek en nu gevlucht naar Torrevieja in Spanje) met onttrekking ouderlijk gezag, seksueel misbruik van minderjarigen en lidmaatschap criminele organisatie? Ik zie uw reactie graag voor kerst tegemoet met internationaal opsporingsbevel voor Robby van der Plancken en de rest van de criminele pedo bende. Alvast dank,

G.W. Lensink

Als u in ieder geval een internationaal arrestatiebevel uitvaardigt voor Robby van der Plancken, thans waarschijnlijk woonachtig en gevlucht naar Torrevieja (Spanje) en betrokken bij het pedonetwerk / bulletin Apollo van Gerrie Ullrich / Warwick Spinks in Zandvoort en verder Joris Demmink arresteert voor ambtsmisdrijven, seksueel misbruik van minderjarige jongens en meineed voor de Rechtbank Amsterdam en zowel Joris Demmink, als Robby van der Plancken voor betrokkenheid bij de vermissing, het ontrekken aan het ouderlijk gezag en misbruik van Manuel Schadwald uit Berlijn en lidmaatschap van een criminele pedo organisatie, dan wil ik wel telefonisch contact met u op nemen. Inzake de zaak Soares kan ik de informatie die ik heb gekregen door omstandigheden niet controleren.

Sinds enige tijd heb ik de volledige videos gezien van Talk2Myra met Robby van der Plancken in de nazomer van 2016 en duidelijk is te zien, dat Robby van der Plancken ondanks dat hij zichzelf moet vrij pleitten, zit te liegen en te bedriegen, aan de hand van bestudering van diverse documenten, interviews en beelden. Talk2Myra (Myra de Weerdt) en Karin Hardeman en nog een paar mensen zijn ook leugenachtig bezig met framing alleen in de richting van Werkgroep Morkhoven en Marcel Vervloessem, terwijl een veroordeelde moordenaar voor hun neus zit, die volgens diverse verklaringen, ook officiele processen-verbaal en rechtbank verslagen en uitspraken niet echt als betrouwbaar aangemerkt kan worden en waaraan geen enkele kritische vraag is gesteld zo ongeveer. Mogelijk heeft of had Marcel Vervloessem / de Werkgroep Morkhoven geen videobeelden, maar mogelijk ook wel. Echter duidelijk is dat via de eigen verklaringen, aangezien Robby van der Plancken mensen kent in het sadistische pedonetwerk en er zelf onderdeel van was, in onder meer Zandvoort, waar hij gedwongen en betaald (in natura en middelen?) voor seks met Gerrie Ullrich, terwijl hij een vriendin had, ene Cindy en mee deed aan het kinderpornonetwerk Apollo en ook de pedofiele clubs in de Paardenstraat in Amsterdam, mede-eigenaar is geweest van de pedobar van Lothar Glandorf in Rotterdam (verbinding met de zaak Handel in Kinderen – HIK in Rotterdam met zoektocht naar Manuel Schadwald) en dus ook via Rolodex en Ger van Roon weer met de Clausgate, Prins Claus, Joris Demmink en hofadvocaat Ger van Roon in een sadistisch pedonetwerk met later jongenspooier Karel van Maasdam en onder meer ook Warwick Spinks (Zandvoort), Klaas Willard (Den Haag) en pedorechter Theo Rueb van de Haagse rechterlijke macht.

https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.82998.php

Manuel Schadwald verschwand 1993 – Berlin.de

Manuel Schadwald verließ am 24. Juli 1993 die elterliche Wohnung um mit öffentl. Verkehrsmitteln zum Freizeit- und Erholungszentrum Wuhlheide (FEZ) zu fahren.

www.berlin.de

In ieder geval is duidelijk dat zowel Robby van der Plancken en Joris Demmink aan drie misdrijven gekoppeld kunnen worden en direct gearresteerd, verhoord en onderzoek gedaan worden, waarna er duidelijkheid zal komen over de moord en vermissing op de 13-jarige Manuel Schadwald uit Berlijn, gedumpt in het IJsselmeer in 1994. De misdrijven zijn als volgt:

Ontrekking aan het ouderlijk gezag van Manuel Schadwald in 1993 via een bar (Pinocchio) in Berlijn, verder Hamburg, Rotterdam, Paardenstraat Amsterdam en verdere omgeving.

Lidmaatschap van een criminele organisatie een sadistisch pedonetwerk en uitbuiten en tot pedofiele homoseks dwingen van minderjarige jongens en verspreiden kinderporno.

Het verhullen van een vermissing en moord op een minderjarige, in 1993 en 1994, namelijk Manuel Schadwald in Berlijn.

Verder is Joris Demmink aan nog veel meer misdrijven schuldig, en heeft hij meineed gepleegd in de zaak Bart van Well, waar ik aanwezig was in de zomer van 2016.

Klopt dit?

Quote uit het proces – verbaal, dat eveneens bekend is bij de politie in Haarlem / Kennemerland over het pedonetwerk Zandvoort van Gerrie Ullrich en Leo van Gasselt, als ook Joris Demmink (Den Haag) en Lothar Glandorf (Rotterdam) en onderstaande beweringen omtrent de moordzaak Manuel Schadwald in 1994 in Spaarndam bij Haarlem door Robby van der Plancken, die nu woonachtig is in de buurt van Mechelen, Vlaanderen na zijn vrijlating in 2013 voor de moord op de beruchte pedofiel Gerrie Ulrich, woonachtig in Zandvoort van zeker 1994 tot aan zijn dood in 1998:

“Vervolgens heeft hij over een bungalow gelegen aan het water gelegen buiten Amsterdam gesproken. Deze zou eigendom zijn geweest van een zekere “Willem”, iemand die in antiek deed. Ook daar werden kinderen “gebruikt” en dat Peter De Groot er regelmatig kwam. Volgens zijn zeggen zijn in die bungalow verschillende kinderen om het leven gekomen. Hij beweert dat bij de kinderen slachtoffers waren van 7 en 8 jaar oud. Verder dat er een jongentje was van ongeveer 13 jaar, dat Duitstalig was, die hen moest “pijpen”. Toen dit kind [Manuel Schadwald] dat weigerde, werd er [door Robby van der Plancken] rond zijn nek een knelband gelegd en hoe langer hij bleef weigeren, des te harder de band werd aangesnoerd. Met als gevolg dat de mond vanzelf geopend werd. Op een bepaald ogenblik zijn de daders echter te ver gegaan en is het kind gestikt en overleden. Dit zou zich tussen 1994 en 1996 moeten situeren.

Op mijn vraag, waarom hij nooit aangifte had gedaan van al deze feiten, antwoordde Warmerdam, dat hij “moest meedoen”, want dat zij alles van hem vinden, van al die jaren dat hij in het circuit meedraaide, onder andere met Robby van der Plancken en dat hem [Robby van der Plancken dus] alleen schuld trof bij het overlijden van het dertienjarig jongentje [moord Manuel Schadwald dus].”

Einde quote over moordzaak Manuel Schadwald in Spaarndam in 1994 bij Haarlem, politie Kennemerland.

Zie videobeelden voor Proces-Verbaal politie Neufchateau, met betrekking tot relatie tussen het Belgische pedofielennetwerk Dutroux en het pedonetwerk van Joris Demmink en Zandvoort:

https://www.youtube.com/watch?v=5Mlyr8nHXi8

Als echter deze affaire los barst, dan wordt dat een soort van wereldnieuws in Belgie, Nederland en Duitsland.

Het Dutroux pedonetwerk (het is geen einzelganger) staat namelijk via o.a. Michel Nihoul in verbinding met de sadistische pedonetwerken in Rotterdam (bar Lothar Glandorf/Robby van der Plancken), Handel in Kinderen HIK onderzoek politie Rotterdam naar Manuel Schadwald, Zandvoort (vermoorde Gerrie Ullrich door Robby van der Plancken in Italie op de vlucht en wederom geen einzelganger, maar onder meer in contact met Warwick Spinks), Joris Demmink/rechter Rueb/jongenspooier Klaas Willard in Den Haag/Paardenstraat Amsterdam, Rolodex onderzoek en netwerk met Ger van Roon en jongenspooier Karel van Maasdam en dus ook via de Clausgate, in 1982 Prins Claus, hofadvocaat Frits Salomonson en dus weer diezelfde Joris Demmink en ook indirect met het Anne Frank Plantsoen in Eindhoven en de Pinocchio bar in Praag en Berlijn en dus de pedofiele Rutte (zoek op pedo Rutte op twitter en internet voor bewijs politieke denkbeelden als voorzitter JOVD rond 1990 en bestialiteit) en verder Maurice Lippens van de Fortis Bank in Belgie.

Hoe zit het dan met de vermissing van Manuel Schadwald uit Berlijn in relatie tot de pedozaak van het pedonetwerk Gerrie Ullrich in Zandvoort en onder meer Warwick Spinks, waarbij Manuel Schadwald, verdwenen in het pedonetwerk Demmink, sinds Joris Demmink, pedofielen Prins Claus, hofadvocaat Frits Salomonson en Ger van Roon van rolodex affaire in sado pedonetwerk zaten rond of op in 1982 en moord Manuel Schadwald in 1994, die nog steeds vermist is door Polizei LKA Berlin en in het IJsselmeer is gedumpt?

Door arrestatie en uitgebreid onderzoek en verhoor van onder meer Robby van der Plancken en Joris Demmink kunnen we te weten komen hoe Manuel Schadwald en waar hij is vermoord als 14-jarige in een snuffmovie. En zo kunnen we nog veel meer verschrikkelijke misdaad en sadistisch kindermisbruik oplossen, door onder meer weer een onderzoek te houden naar de zaak Dutroux, wat er op Kleintje Muurkrant aan getuigenissen zijn en de zaak Demmink/Rolodex met onder meer internationale arrestatiebevelen voor voormalig hofadvocaat Frits Salomonson van Beatrix en Maurice Lippens, Karel van Maasdam en Maurice Lippens en bij grondig onderzoek zullen meerdere moorden worden opgelost en mijn zaak zo goed als zeker ook.

In deze verklaring en interview zie je Robby van der Plancken, kort voordat hij vlucht en hoofd van het pedonetwerk Gerrie Ullrich vermoordde in Italie nog bekentenissen afleggen over het pedonetwerk:

https://www.youtube.com/watch?v=ZI6FwiRPgdw

Vervloesem Marcel 1998 Faits Divers RTBF 6

Van: BJZ adm. (AP Midden-Nederland)
Verzonden: donderdag 12 december 2024 10:35
Aan: ‘gw_lensink@hotmail.com’
Onderwerp: Ontvangstbevestiging aangifte (ons kenmerk: 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054)

Geachte heer Lensink,

Uw brief van 20 augustus 2024 waarin u aangifte doet tegen natuurlijke personen respectievelijk rechtspersoon, is in goede orde op 21 augustus 2024 ontvangen door het arrondissementsparket Midden-Nederland. Het cluster Bestuurlijke en Juridische Zaken (BJZ) neemt deze in behandeling. Uw e-mailberichten zijn geregistreerd onder het kenmerk 3200-1052, 3200-1053 en 3200-1054. Gelieve bij verdere correspondentie dit kenmerk vermelden.

De behandeltermijn is normaliter 6 weken. Wij streven ernaar de gebruikelijke termijn te handhaven.

Mocht u vragen of opmerkingen hebben dan zijn wij bereikbaar via BJZadm-mnl@om.nl of middels het algemene telefoonnummer 088 699 1500.

Ik vertrouw erop u hiermee voorlopig naar behoren te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Mw. S.C. Kara

Medewerkster Bestuurlijke en Juridische Zaken

Openbaar Ministerie

Arrondissementsparket Midden-Nederland

Afdeling Beleid & Strategie/BJZ-cluster

Herman Gorterstraat 75, 3511 EW Utrecht

Postbus 505, 3500 AM Utrecht

088 – 699 1500

www.om.nl

Onderwerp: Re: werkwijze arrestaties m.b.t. aanklacht i.v.m. rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!

Geachte Chris Klomp, Harry Lensink, Robert van de Griend, Redactie van Vrij Nederland en politie,

Ik bereid een eventuele aangifte voor en ik eis dan strafrechterlijke vervolging en dezelfde extreme straffen die ik heb gehad, als er geen rectificatie en verwijdering van de artikelen plaats vind.

Erwin Lensink

NOS Nieuws•
Dinsdag 30 december 2014, 15:52
Celstraf voor waxinelichthoudergooier om stalking

De man die op Prinsjesdag 2010 een waxinelichthouder naar de Gouden Koets gooide heeft een gevangenisstraf gekregen voor het stalken van een vrouw. De 33-jarige Erwin Lensink kreeg 180 dagen cel opgelegd, waarvan 100 voorwaardelijk. Lensink gaat in hoger beroep en mag tot die zitting thuis blijven.
Volgens de rechtbank heeft de man de ouders van het slachtoffer verschillende keren opgebeld. Verder plaatste hij denigrerende, insinuerende en misleidende teksten over de vrouw op een website en op Twitter. Ook schreef hij soortgelijke teksten over de vrouw op Facebookpagina’s van haar collega’s.
Extra beangstigend
Het is niet duidelijk waarom Lensink dit slachtoffer heeft uitgekozen. Volgens de rechtbank maakt dat de situatie voor haar extra beangstigend.
De man belaagde in 2010 de koets van koningin Beatrix, omdat hij vond dat ze onrechtmatig op de troon zat. Daarna zat hij bijna 2 jaar in voorlopige hechtenis. Hij kreeg uiteindelijk geen straf opgelegd.
BgDmHqUCUAEqVkN
- Credit: Erwin Lensink (Picture: Twitter/@JoeyvanMaanen)
CRIME

ERWIN LENSINK

FACEBOOK

PRINSJESDAG 2010

PRISON SENTENCE

QUEEN BEATRIX

» MORE TAGS
WEDNESDAY, 31 DECEMBER 2014 – 08:23
FACEBOOK
TWITTER
LINKEDIN
WHATSAPP
REDDIT
Man who threw votive at royals back in prison for stalking
The man who threw a votive at the Golden Carriage on Prinsjesdag 2010 has received a prison sentence for stalking a woman. The 33 year old Erwin Lensink was sentenced to 180 days in prison, 100 of which are probationary. Lensink appealed against the ruling and will stay at home until that hearing. According to the court, Lensink called the victim’s parents several times. He also posted derogatory, insinuating and misleading texts about the woman on a website and on Twitter. He also wrote similar texts on the Facebook pages of the woman’s colleagues. It is not clear why Lensink chose this woman to victimize. According to the court that makes the situation all the more frightening to her. In 2010 the man besieged Queen Beatrix’s carriage because he felt that she was on the throne unlawfully. He spent almost two years in custody, but eventually got no penalty.

Advocaat ‘waxinelichtgooier’: ‘Den Haag moet Lensinkvrij’
DEN HAAG/WINTERSWIJK – Erwin Lensink uit Winterswijk – beter bekend als de waxinelichtgooier – zit sinds donderdag opnieuw vast. Volgens het openbaar ministerie vanwege ‘smaad dan wel belediging’, maar zijn advocaat George Menick houdt het erop dat datzelfde OM aan het gerechtshof in Den Haag om zijn opsluiting heeft gevraagd met het oog op Prinsjesdag.
m.dado Merel Dado
15-09-12, 14:34
Laatste update: 20-03-17, 10:06 Bron: degelderlander
„Mijn indruk is dat men Den Haag dan graag Lensinkvrij wil hebben. Er zijn weinig redenen om hem vast te houden.”
Lensink heeft het gemunt op het koningshuis. Beatrix zit volgens hem onterecht op de troon. Op Prinsjesdag 2010 gooide hij een waxinelichthouder tegen de Gouden Koets.
De rechtbank ontsloeg hem van rechtsvervolging en gelastte opname in een psychiatrisch ziekenhuis. Lensink ging in hoger beroep – dat dient woensdag in Den Haag – , maar mocht dat uiteindelijk in vrijheid afwachten. In de tussentijd mocht hij geen strafbare feiten plegen. Dat heeft hij wel gedaan, zegt het OM, want er is aangifte gedaan van ‘smaad danwel belediging’.

https://www.youtube.com/watch?v=t8q_L31n6II


Jakhals Erik Dijkstra pleegt aanslag op rondvaartboot tijdens interview Till Lindemann, Rammstein
For English: see youtube subtitles and scroll down —– In de uitzending van De Wereld Draait door van 11 april 2013 doet jakhals Erik Dijkstra een poging tot zware mishandeling door een gevulde Heineken bierfles van een balkon naar een rondvaartboot te gooien. De invalide personen die onder het geopende dak in de boot staan, worden op een …
www.youtube.com

https://www.youtube.com/watch?v=K-NEQJjY6sw


Prinsjesdag 2010 ondertiteld voor Blinden
Tijden van hortende formatieweeën met opkomende PVV in nadagen Balkenende vol bezuinigingszorgen. Waxinelichthouder naar Gouden Koets gegooid. Troonrede 21-9…
www.youtube.com

Chris Klomp
358K posts

Nieuwe posts bekijken

Hierdoor wordt profielfoto geopend

Volgen
Chris Klomp
@chrisklomp
Journalist | Live rechtbank: @realtwitcourt en achtergrondverhalen: http://chrisklomp.nl (donatiemodellen) | Voormalig AD, ANP en regionale media |
Meer bekijken

Journalist
chrisklomp.nlLid sinds maart 2009
3.894 Volgend
84,3K Volgers

ErwinLensinkORDA
@ErwinLensinkORP
·
5 nov. 2022

Als antwoord op @chrisklomp en @cafeweltschmerz
Voorbeeld: https://ad.nl/home/waxinelichthoudergooier-probeert-hof-arnhem-te-wraken~ab1d017a/… En daar heb je bijvoorbeeld niet naar gevraagd eerder, dit stuk en artikel is toch van jouw hand?

1

ErwinLensinkORDA
@ErwinLensinkORP
·
5 nov. 2022

Als antwoord op @chrisklomp en @cafeweltschmerz
En hoe kom je er op 2-2-2017 bij, dat ik werd aangeklaagd voor “bedreiging” van mijn broer? Dat is ook een valse beschuldiging. https://ad.nl/binnenland/waxinelichthoudergooier-loopt-opnieuw-tegen-veroordeling-aan~aacef898/…

ErwinLensinkORDA
@ErwinLensinkORP
·
5 nov. 2022

Als antwoord op @chrisklomp en @cafeweltschmerz
Nog een voorbeeld: https://ad.nl/binnenland/waxinelichthoudergooier-loopt-opnieuw-tegen-veroordeling-aan~aacef898/…

RedBullRody
@RedBullRody
·
24 nov. 2014

Als antwoord op @chrisklomp
@chrisklomp eens! Maar een waxinelichthoudergooier zit 6 maanden vast

Marieke 
@mrkrkrs
·
17 sep. 2018

Als antwoord op @chrisklomp
Eigenlijk is het waxinelichthoudergooier, toch?

Waxinelichthoudergooier Erwin Lensink tijdens een arrestatie in Duitsland. © ANP
Waxinelichthoudergooier probeert hof Arnhem te wraken
Erwin Lensink, ook wel bekend als de waxinelichthoudergooier, heeft donderdagmorgen het gerechtshof in Arnhem gewraakt in zeven zaken die het hof tegen hem wilde behandelen. Volgens de man waren de rechters vooringenomen. De wrakingskamer van het hof beslist binnen enkele weken of de rechters moeten worden vervangen.
Chris Klomp
19-01-17, 12:51
Laatste update: 19-01-17, 14:50
Twee zaken tegen Lensink zijn donderdag wel behandeld. Die gingen over mishandeling en belediging van een politieagent in 2010. De politierechter sprak de man vrij van mishandeling en legde een geldboete van 200 euro op voor de belediging. Het is nog niet bekend wanneer de wrakingskamer een besluit neemt in deze zaak.
Inrichting
Erwin Lensink is voor zijn psychische problemen al geruime tijd gedwongen opgenomen in de Van Der Hoeven Kliniek in Utrecht. Lensink zegt zelf dat hij gedwongen aan de medicatie moet van de deskundigen. Hij maakt zich tegenwoordig erg druk over allerlei moordzaken die volgens hem een complot zijn en ziet zijn rechtszaken als showprocessen. In zijn beleving probeert de overheid hem monddood te maken omdat hij teveel zou weten van allerlei complotten.
Waxinelichthoudergooier Erwin Lensink tijdens een arrestatie in Duitsland. © ANP
Waxinelichthoudergooier loopt opnieuw tegen veroordeling aan
Achterhoeker Erwin Lensink, beter bekend als de waxinelichthoudergooier, is opnieuw veroordeeld. Hij kreeg vandaag van het gerechtshof in Arnhem een voorwaardelijke boete van 200 euro. Lensink misdroeg zich in 2010 tegenover een politieagent in Winterswijk.
Chris Klomp
02-02-17, 15:50
Laatste update: 02-02-17, 16:02
De rechtbank veroordeelde Lensink eerder nog wel tot de betaling van de boete voor het uitschelden van de agent, maar het hof heeft nu laten meewegen dat zijn daad inmiddels al lang geleden is. Lensink moet zich de komende twee jaar wel gedragen, omdat hij de boete anders alsnog moet betalen.

Enkele maanden na het uitschelden van de agent verwierf Lensink landelijke bekendheid door op Prinsjesdag een waxinelichthouder naar de gouden koets te gooien, waarin koningin Beatrix zat.
Stalking
Met de beslissing van het Hof is Lensink er nog niet. De rechtbank legde L. eerder ook 247 dagen deels voorwaardelijke gevangenisstraf op voor mishandeling van zijn vader, bedreiging van zijn broer, stalken en beledigen van een vrouw en het onnodig bellen van 112. Daartegen ging de waxinelichthoudergooier in beroep.

Toen het hof in Arnhem twee weken geleden deze zaken met hem wilde bespreken, deed de Achterhoeker een wrakingsverzoek. Er is volgens een woordvoerster van het hof nog geen beslissing genomen over deze wraking.
Lensink is inmiddels vanwege ernstige psychische problematiek opgenomen in een kliniek. Hij heeft zelf de overtuiging dat de overheid hem op die manier de mond wil snoeren omdat hij weet heeft van zaken die volgens hem niet door de beugel kunnen.
Chris Klomp
@chrisklomp
·
17 sep. 2018

Oeps…Politie zoekt aan vooravond Prinsjesdag ‘waxinelichtgooier’ https://ad.nl/binnenland/politie-zoekt-aan-vooravond-prinsjesdag-waxinelichtgooier~aa85e943/…

4

1

1

Chris Klomp
@chrisklomp
·
23 feb. 2017

Nou was (en is) die waxinelichtgooier ook koekoek. Dus wellicht zelf ff wakker worden? https://x.com/theollieworks//theollieworks/status/834768714851614721…

2

Chris Klomp
@chrisklomp
·
26 jul. 2016

ach. Deze tactiek kennen we. Reageert nooit iemand op. Op een verwarde waxinelichtgooier na.

Chris Klomp
@chrisklomp
·
27 mei 2014

De waxinelichtgooier staat helaas onder de vernietigende invloed van rap radicaliserende complotdenkers.

Vrij Nederland
Oplage
14.029 (2022)
Eerste editie
31 augustus 1940
Land(en)
Nederland België
Hoofdredacteur
Sander Heijne

ECLI:NL:RBGEL:2014:8013
Uitspraak delen
Instantie
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak
30-12-2014
Datum publicatie
30-12-2014
Zaaknummer
05/860465-13
Rechtsgebieden
Strafrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg – meervoudig
Inhoudsindicatie
Verdachte (de waxinelichtgooier) is wederom tot een deels voorwaardelijke gevangenisstraf veroordeeld inzake belaging. Verdachte heeft de ouders van aangeefster gedurende een periode meermalen gebeld, heeft denigrerende, insinuerende en misleidende teksten over aangeefster geplaatst op een internetsite, heeft beledigende twitterberichten over aangeefster gestuurd en heeft een aantal collega’s van aangeefster benaderd op hun facebook-accounts waarbij hij tevens denigrerende en insinuerende opmerkingen heeft gemaakt. Verdachte heeft aangeefster dusdoende stelselmatig lastiggevallen en geruime tijd inbreuk gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer. Niet duidelijk is waarom aangeefster deze negatieve aandacht van verdachte over zich krijgt uitgestort, hetgeen de situatie voor haar extra beangstigend en onbeheersbaar maakt.
Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
UDH:IR/12221 met annotatie van Onder redactie van Tina van der Linden-Smith, met medewerking van Kea de Raaij
share
Verrijkte uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Zittingsplaats Zutphen
Team strafrecht
Meervoudige kamer
Parketnummer: 05/860465-13
Uitspraak d.d.: 30 december 2014
Tegenspraak
VONNIS
in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum],
wonende te[adres].
Raadsman: Mr. T. Kodrzycki, advocaat te Amsterdam.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 16 december 2014.
De tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 16 t/m 19 september 2010 en/of de periode
van juli 2012 t/m 17 januari 2013 te Winterswijk en/of elders in Nederland,
in elk geval in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk
heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer], in elk geval
van een ander, met het oogmerk die [slachtoffer] voornoemd, in elk geval die
ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te
jagen, immers heeft verdachte
-(in de periode van 16 september 2010 t/m 19 september 2010) de ouders van die
[slachtoffer] voornoemd (veelvuldig) heeft opgebeld (ook tijdens de nachtelijke
uren) waarbij verdachte (telkens) het adres van die [slachtoffer] trachtte te
achterhalen en/of excuses trachtte te krijgen van die [slachtoffer] voornoemd
en/of
-(op 14 januari 2013) een denigrerende en/of insinuerende en/of misleidende
email heeft gestuurd naar de werkgever en/of naar collega’s en/of naar de
ouderraad van cliënten van de werkgever van die [slachtoffer] voornoemd waarin
die [slachtoffer] wordt neergezet/afgeschilderd als zijnde niet eerlijk, niet
integer en niet respectvol en/of
-(in de periode van 14 juli 2012 t/m 14 januari 2013) op een of meer
tijdstippen een aantal foto’s van die [slachtoffer] voornoemd en/of een aantal
denigrerende en/of insinuerende en/of misleidende teksten over die [slachtoffer]
geplaatst op de internetsite “[site]” en/of
-(in de periode vanaf 14 juli 2012 t/m 14 januari 2013) een aantal
twitterberichten welke beledigend en/of insinuerend en/of intimiderend en/of
misleidend van aard was/waren/zijn in de richting van die [slachtoffer] voornoemd
heeft gepost/gestuurd en/of
-(in de periode van 14 t/m 17 januari 2013) een (aantal) collega(‘s) en/of
familieleden en/of kennissen van die [slachtoffer] voornoemd heeft benaderd via
hun facebook-accounts waarbij verdachte informatie trachtte te achterhalen
over de partner van die [slachtoffer] voornoemd en/of waarbij verdachte
denigrerende en/of insinuerende en/of misleidende opmerkingen heeft gemaakt
ten aanzien van die [slachtoffer] voornoemd;
art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht
althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode 27 november 2008 t/m
17 januari 2013 te Winterswijk en/of elders in Nederland,
(telkens) opzettelijk, door middel van verspreiding van (een) geschrift(en)
en/of door middel van verspreiden en/of openlijk tentoonstellen van
afbeeldingen, de eer en/of de goede naam van [slachtoffer] heeft aangerand
door telastlegging van een of meer bepaalde feiten, met het kennelijke doel om
daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel (een)
geschrift(en) en/of afbeeldingen, zoals aan deze telastelegging gehecht en
daarvan deel uitmakende, tentoongesteld en/of (via de social media) verspreid;
art 261 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 261 lid 2 Wetboek van Strafrecht
Ontvankelijkheid van de officier van justitie
Namens de verdachte is in de eerste plaats aangevoerd dat de officier van justitie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vervolging van verdachte nu de ten laste gelegde feiten klachtdelicten in de zin van artikel 64 van het Wetboek van Strafvordering betreffen en het dossier telkens een onduidelijk beeld laat zien van aangifte en klacht.
De rechtbank oordeelt hieromtrent als volgt.
Ingevolge artikel 285b, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht vindt vervolging van belaging niet plaats dan op klacht van hem tegen wie het misdrijf is begaan. Ingevolge artikel 164 van het Wetboek van Strafvordering bestaat een klacht uit een aangifte en een verzoek tot vervolging.
In het dossier bevinden zich een aangifte van belediging, smaad en/of smaadschrift en een klacht ter zake belediging van 21 augustus 20121, een klacht gedaan op 13 september 2012 ter zake van smaadschrift2, een aangifte van 15 januari 2013 ter zake van belediging, smaad en/of smaadschrift c.q. stalking,3 een klacht gedaan op 15 januari 2013 ter zake van smaad c.q. Smaadschrift c.q, stalkingen een aanvullende verklaring van aangeefster van 21 februari 2013.4
Het is de rechtbank uit deze processtukken volstrekt duidelijk dat aangeefster steeds de bedoeling heeft gehad om verdachte te laten vervolgens ten aanzien van de ten laste gelegde feiten. Geheel ten overvloede wijst de rechtbank nog op de verklaring die aangeefster bij de rechter-commissaris heeft afgelegd, te weten: ‘De inhoud van de brief, het niet vervolgen, of dat ook mijn gevoelens weergeeft? Nee.’5
Het beroep op niet-ontvankelijkheid te dien aanzien wordt dan ook verworpen.
Namens de verdachte is ten tweede aangevoerd dat de officier van justitie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vervolging van verdachte nu het OM het Zwolsman-criterium heeft geschonden. Verdachte zou het slachtoffer zijn geworden van stelselmatige en onrechtmatige politietreiterij.
De rechtbank oordeelt hieromtrent als volgt.
In geval van onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek biedt artikel 359a Wetboek van Strafvordering als meest vergaande sanctie de niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie. Voor een niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie is, gezien de jurisprudentie van de Hoge Raad met betrekking tot dit artikel, alleen dan plaats indien de met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekort gedaan (het Zwolsman-criterium).
Naar het oordeel van de rechtbank is van een dergelijke situatie geen sprake. Niet aannemelijk is geworden dat het Openbaar Ministerie ernstige inbreuken heeft gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde, waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekort gedaan.
Naar aanleiding van hetgeen door de raadsman hieromtrent is aangevoerd overweegt de rechtbank dat er geen sprake is geweest van het ‘vissen’ naar aangiftes door de politie. Naar het oordeel van de rechtbank behoort het tot de taak van de politieambtenaren, zoals neergelegd in artikel 3 van de Politiewet, dat wanneer personen zich tot hen wenden in verband met een door een ander gepleegd strafbaar feit, zij aan deze personen vragen of zij aangifte willen doen. Hierdoor is verdachte niet in zijn belangen geschaad. Ook overigens is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken dat verdachte door deze gang van zaken in zijn belangen is geschaad.
Ten aanzien van het door de raadsman gevoerde verweer inzake de beperkingen die aan verdachte zijn opgelegd, is de rechtbank van oordeel dat niet is gebleken dat die beperkingen zijn opgelegd voor een ander doel dan voor het huidige onderzoek. Op dit punt is derhalve naar het oordeel van de rechtbank evenmin sprake van ernstige inbreuken op de beginselen van een behoorlijke procesorde.
Ten aanzien van de door de raadsman als laatste aangevoerde inbreuk op de rechten van verdachte, te weten de onrechtmatige observatie dan wel zijn onrechtmatige aanhouding in Duitsland, overweegt de rechtbank als volgt.
Van observatie als bedoeld in artikel 126g van het Wetboek van Strafvordering of als bedoeld in het verdrag van Enschede is geen sprake geweest, zodat de betreffende bepalingen ook niet van toepassing zijn op de onderhavige kwestie. Naar het oordeel van de rechtbank is sprake geweest van opsporing door ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 141, aanhef en onder b, van het Wetboek van Strafvordering naar aanleiding van het bevel tot aanhouding buiten heterdaad6, het Europees arrestatiebevel7 en het aanvullend Europees arrestatiebevel8. De handelingen die verbalisanten in dit kader hebben verricht, waren derhalve opsporingshandelingen.
Nu een deel van deze opsporingshandelingen hebben plaatsgevonden in Duitsland en hiervoor een rechtshulpverzoek was vereist, is de rechtbank van oordeel dat, nu een dergelijk verzoek ontbreekt, sprake is van een vormverzuim. Het te beschermen belang van deze norm betreft echter de soevereiniteit van een andere staat en niet het belang van de verdachte, zodat verdachte naar oordeel van de rechtbank door dit vormverzuim niet rechtstreeks in zijn belangen is geschaad. Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat als de verbalisanten niet over de grens waren gegaan en meteen de Duitse collega’s hadden verzocht te gaan kijken op de Duitse parkeerplaats, het resultaat hetzelfde was geweest, zodat ook om deze reden verdachte door de actie van de verbalisanten niet in zijn belangen is geschaad. Voor zover de raadsman het de Nederlandse autoriteiten verwijt dat verdachte in Duitsland is aangehouden, kan de rechtbank hem niet volgen; het is immers verdachte zelf die ervoor heeft gekozen niet op de uitnodiging van de politie om zich op 4 februari 2013 te melden in te gaan doch naar Duitsland te vertrekken. Het mag dan niet verbazen dat hij vervolgens wordt gezocht op de plek waar hij zich bevindt. Ook kan het de politie niet worden tegengeworpen dat verdachte twee maanden in de overleveringsprocedure heeft verbleven; de politie had geen invloed op deze termijn, verdachte daarentegen wel. Dat verdachte niet koos voor de verkorte procedure van twee weken is zijn goed recht, maar kan niet aan de politie worden tegengeworpen. De rechtbank zal op grond van het voorgaande ook het tweede beroep op niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie verwerpen.

Overwegingen ten aanzien van het bewijs9
Standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan belaging. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.
Standpunt van de verdachte / de verdediging
De raadsman van verdachte heeft zich, overeenkomstig de inhoud van een aan de rechtbank overgelegde en aan dit vonnis gehechte pleitnota, op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de primair ten laste gelegde belaging, zowel als voor de subsidiair ten laste gelegde belaging. Meer subsidiair heeft de raadsman verzocht de tenlastelegging voor smaadschrift nietig te verklaren.
Beoordeling door de rechtbank
Bewijsverweren
De raadsman heeft bepleit dat verdachte in het algemeen geen contact heeft gemaakt of gezocht met aangeefster zelf en dat hij alleen ‘over’ haar geschreven heeft, zodat van belaging geen sprake is geweest.
De rechtbank is van oordeel dat, hoewel verdachte geen rechtstreeks contact heeft gemaakt of gezocht met aangeefster, er toch sprake is geweest van een inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer. Belaging kan immers óók bestaan uit het veelvuldig lastig vallen van derden uit de (directe) leef- en werkomgeving van het slachtoffer, zonder dat deze daarbij zelf rechtstreeks door verdachte wordt benaderd. De rechtbank verwijst in dit verband naar (onder meer) het arrest van het Hof Leeuwarden10 en het arrest van de Hoge Raad11.
De raadsman heeft voorts gesteld dat er geen sprake was van het kenbaarheidsvereiste, te weten dat het verdachte duidelijk moest zijn dat de gedragingen ongewenst zijn.
De rechtbank overweegt hieromtrent dat de acties als die van verdachte in het algemeen naar hun aard ongewenst zijn voor degene die het betreft, zodat het verdachte zonneklaar moet zijn geweest dat zijn gedragingen ongewenst waren.
De raadsman heeft verder bepleit dat verdachte in het kader van de vrijheid van meningsuiting, zoals neergelegd in artikel 10 van het EVRM, mag schrijven wat hij wenst.
De rechtbank wijst in dit verband op het tweede lid van dit artikel, waarin de beperkingsmogelijkheden op deze vrijheid zijn opgenomen. De beperking zoals deze heeft vorm gekregen in artikel 285b van het Wetboek van Strafrecht, valt binnen deze mogelijkheden om de vrijheid van meningsuiting te beperken in het belang van de rechten en vrijheden van derden, zoals in het onderhavige geval van aangeefster.
Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte geen oogmerk had om aangeefster te dwingen iets te doen, te laten, te dulden en/of vrees aan te jagen.
De rechtbank oordeelt hieromtrent dat verdachte meermalen heeft aangegeven dat hij aangeefster wilde laten voelen wat hij voelde. Door de denigrerende, insinuerende en misleidende teksten, foto’s en uitlatingen te plaatsen/te doen had verdachte de bedoeling om aangeefster te dwingen te dulden dat zij telkens met verdachte en zijn beschuldigingen geconfronteerd zou worden. Ook wilde verdachte haar op deze manier vrees aanjagen. Bovendien heeft verdachte bij de politie verklaard dat hij zich kan voorstellen dat het vervelend is dat hij aangeefster constant benaderde.12 Daarnaast geeft de veelheid aan berichten/uitlatingen de stelselmatigheid weer, waarbij het een feit van algemene bekendheid is dat deze berichten/uitlatingen meestal voor langere tijd op de social media blijven staan.
Op grond van bovenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte wel degelijk besefte dat aangeefster hinder ondervond van de door hem gestuurde berichten en uitlatingen en dat zijn oogmerk hier ook op gericht was. De rechtbank is van oordeel dat aangeefster gedwongen werd deze berichten te dulden. Tevens is de rechtbank van oordeel dat verdachte aangeefster vrees heeft aangejaagd.
Feiten
De rechtbank is van oordeel dat uit de processtukken en hetgeen ter terechtzitting naar voren is gekomen wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het primair tenlastegelegd heeft gepleegd. Zij overweegt hierbij als volgt.
Ten aanzien van het eerste gedachtestreepje
Op 21 februari 2013 heeft [slachtoffer] aangifte gedaan van belediging, smaad c.q. stalking tegen [verdachte](zijnde verdachte). Aangeefster heeft in haar verklaring
– zakelijk weergegeven – verklaard dat haar ouders in de twee weken voor Prinsjesdag (griffier: 21 september 2010) ’s nachts zijn gebeld door verdachte. Door deze telefoontjes werden haar ouders ernstig belemmerd in hun leven en in hun gemoedsrust en hadden zij angst voor wat er kon gebeuren.13
Verder heeft aangeefster –zakelijk weergegeven – verklaard dat verdachte meermalen aangeefsters ouders belde om haar telefoonnummer en adres te achterhalen. Ook wilde hij excuses van aangeefster. Verdachte heeft meermalen gebeld, ook ’s nachts, en door de manier waarop verdachte sprak, voelden ze zich bedreigd.14
Verdachte heeft zeker 10 keer gebeld.15
In het proces-verbaal van bevindingen staat – zakelijk weergegeven – omschreven dat verbalisant naar aanleiding van de aangifte contact heeft opgenomen met de vader van aangeefster, de heer [vader aangeefster]. Deze heeft uiteindelijk aangegeven dat hij op advies van zijn dochter, aangeefster, geen aangifte wil doen omdat zij bang is dat de aandacht van verdachte zich naar hem zou verplaatsen. Vader had van de telefoontjes al melding gedaan bij de politie en zag het nut van een aanvullende verklaring niet in.16
Uit het processensysteem BVH is oa. de volgende melding gedestilleerd. ‘Op 17 en 18 september 2010 zou de heer [vader aangeefster] weer een aantal malen gebeld zijn door [verdachte]. [verdachte] informeerde hierbij altijd naar het adres van aangeefster. In totaal heeft [verdachte] 4 keer gebeld. De heer [vader aangeefster] gaf aan dat hij zich zorgen maakt om zijn dochter omdat [verdachte] altijd naar haar informeert en omdat zij aangifte tegen hem heeft gedaan.’17
In een bericht op het facebookaccount van een kennis van aangeefster is op 17 januari 2013 een bericht geplaatst waarbij verdachte erkent dat hij de vader van aangeefster in augustus/september 2010 gecontacteerd zou hebben via de telefoon over aangeefster.18
Verdachte heeft ter terechtzitting erkend dat hij de vader van aangeefster heeft gebeld. Hij geeft aan te hebben geïnformeerd naar de achternaam van [vriend aangeeftster], de vriend van aangeefster.
Ten aanzien van het tweede gedachtestreepje
Aangeefster heeft op 15 januari 2013 – zakelijk weergegeven – verklaard dat verdachte op 14 januari 2013 een e-mail19 heeft verzonden naar de werkgever van aangeefster, [werkgever aangeefster], waarin hij denigrerende, insinuerende en misleidende opmerkingen heeft gemaakt over aangeefster en haar partner. Deze e-mail heeft verdachte verstuurd naar alle medewerkers en naar de cliëntenraad van [werkgever aangeefster].20
Aangeeftster heeft op 21 februari 2013 hierover nog –zakelijk weergegeven – verklaard dat ze van te voren al aan haar werkgever bekend had gemaakt dat ze werd gestalkt door verdachte, anders had dit ernstige gevolgen kunnen hebben voor haar werk bij [werkgever aangeefster].21
In het proces-verbaal van bevindingen staat –zakelijk weergegeven – vermeld dat een medewerkster van [werkgever aangeefster], een naam wil ze niet geven, op 14 januari 2013 een e-mail heeft ontvangen die verzonden was door verdachte.22
Verdachte heeft ter terechtzitting ook erkend dat hij deze e-mail heeft verzonden.
Ten aanzien van het derde gedachtestreepje
Aangeefster heeft – zakelijk weergegeven – verklaard23 dat verdachte zich vrij snel na zijn vrijlating n.a.v. het waxinelicht-incident (griffier: 4 juli 2012) weer op een negatieve manier op aangeefster heeft gericht door op de site [site]. denigrerende, insinuerende en misleidende foto’s en teksten te plaatsen.24
In het proces-verbaal van bevindingen staat – zakelijk weergegeven – vermeld dat de politie contact heeft gezocht met de eigenaar van de site, [eigenaar site]. Deze heeft op 28 december 2012 te kennen gegeven dat hij de site inmiddels anderhalf jaar geleden (griffier: medio juni 2011) heeft afgestaan aan verdachte.25
Op de site zelf staat dat verdachte in verband met zijn vrijlating op 4 juli 2012, vanaf 14 juli 2012 het beheer van deze website heeft overgenomen.26
Verdachte heeft ter terechtzitting erkend dat hij de teksten zoals uitgeschreven in het overzicht op bladzijde 160 tot en met 165 van het proces-verbaal op de website heeft geplaatst.
Ten aanzien van het vierde gedachtestreepje
Aangeefster heeft op 21 februari 2014 hierover – zakelijk weergegeven – verklaard dat ook via twitter haar goede naam en eer is aangetast.27
De inhoud van deze twitterberichten28 komen overeen met de inhoud van de berichten die verdachte heeft geplaatst op zijn website. Deze twitterberichten zijn begonnen na zijn vrijlating (griffier: 4 juli 2012) en zijn doorgegaan tot 17 januari 2013. Verdachte is er toen mee opgehouden omdat hij ervan uit ging dat als hij zou stoppen, de vervolging voor stalking dan over was. Het gaat om ongeveer 9 tweets.29
Verdachte heeft ter terechtzitting erkend dat hij de twitterberichten zoals weergegeven in het overzicht op bladzijde 160 tot en met 165 van het proces-verbaal heeft verzonden.
Ten aanzien van het vijfde gedachtestreepje:
Aangeefster heeft hierover op 15 januari 2013 – zakelijk weergegeven – verklaard dat ze op 14 januari 2013 van een collega te horen kreeg dat zij op facebook was benaderd door verdachte.30
Aangeefster heeft verder op 21 februari 2013 –zakelijk weergegeven – verklaard dat collega’s haar via Facebook benaderd hebben. Aangeefster weet van drie collega’s die berichten hebben ontvangen. Aangeefster weet dit niet precies omdat er bij [werkgever aangeefster] 1100 mensen werken en ze aangesproken is door drie mensen.31
Op 17 januari 2013 heeft aangeefster een berichtje uit facebook gekregen van een vriendin. Verdachte had verschillende vrienden van aangeefster een bericht gestuurd op facebook.32
Op 17 januari 2013 hebben de moeder en het broertje van aangeefster ook een bericht ontvangen afkomstig van verdachte.33
In het proces-verbaal van bevindingen staat – zakelijk weergegeven – omschreven dat aangeefster de contactgegevens van de mensen die hij op facebook heeft benaderd, niet wil geven omdat zij bang was dat verdachte zich ook jegens hen zou keren en dat zij dit absoluut niet wil.34
Verdachte heeft ter terechtzitting erkend dat hij contacten van aangeefster heeft benaderd via Facebook met berichten zoals weergegeven op bladzijde 163 van het proces-verbaal.
Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:
hij in de periode van 16 t/m 19 september 2010 en de periode van juli 2012 t/m 17 januari 2013 in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer], met het oogmerk die [slachtoffer] voornoemd,
te dwingen iets te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft verdachte
- in de periode van 16 september 2010 t/m 19 september 2010 de ouders van die
[slachtoffer] voornoemd opgebeld waarbij verdachte (telkens) het adres van die
[slachtoffer] trachtte te achterhalen en excuses trachtte te krijgen van die [slachtoffer]
voornoemd en
- op 14 januari 2013 een denigrerende en insinuerende en misleidende e-mail gestuurd
naar de werkgever en naar collega’s en naar de ouderraad van cliënten van de werkgever
van die [slachtoffer] voornoemd waarin die [slachtoffer] wordt neergezet/afgeschilderd als
zijnde niet eerlijk, niet integer en niet respectvol en
- in de periode van 14 juli 2012 t/m 14 januari 2013 op meer tijdstippen een aantal foto’s van
die [slachtoffer] voornoemd en een aantal denigrerende en insinuerende en misleidende
teksten over die [slachtoffer] geplaatst op de internetsite “[site]” en
- in de periode vanaf 14 juli 2012 t/m 14 januari 2013 een aantal twitterberichten welke
beledigend en insinuerend en intimiderend en misleidend van aard waren in de richting van
die [slachtoffer] voornoemd gestuurd en
- in de periode van 14 t/m 17 januari 2013 een aantal collega’s en familieleden en kennissen
van die [slachtoffer] voornoemd benaderd via hun facebook-accounts waarbij
verdachte informatie trachtte te achterhalen over de partner van die [slachtoffer] voornoemd
en waarbij verdachte denigrerende en insinuerende en misleidende opmerkingen heeft
gemaakt ten aanzien van die [slachtoffer] voornoemd.
Vrijspraak van het meer of anders ten laste gelegde
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezenverklaarde levert op het misdrijf:
Belaging
Strafbaarheid van de verdachte
Over de persoon van verdachte is geen recente (psychiatrische) rapportage tot stand gekomen, zodat de rechtbank geen rekening kan houden met een eventuele mate van (on)toerekeningsvatbaarheid.
Verdachte is derhalve strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Oplegging van straf en/of maatregel
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan 100 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals deze zijn geformuleerd in de schorsingsbeschikking.
De raadsman heeft ten aanzien van de strafmaat opgemerkt dat, mocht de rechtbank tot een veroordeling komen, de ernstige fouten die zich in het dossier bevinden een strafmatigend effect moeten hebben. Daarbij komt dat verdachte al geruime tijd in voorlopige hechtenis heeft gezeten voor een relatief licht vergrijp en dat verdachte aldus al meer gestraft is dan gewoon is te toen bij dergelijke zaken, aldus de raadsman. De raadsman verzoekt de rechtbank om aan verdachte een geheel voorwaardelijke taakstraf op te leggen.
De rechtbank acht na te melden strafoplegging in overeenstemming met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft de ouders van aangeefster gedurende een periode meermalen gebeld, heeft denigrerende, insinuerende en misleidende teksten over aangeefster geplaatst op een internetsite, heeft beledigende twitterberichten over aangeefster gestuurd en hij heeft een aantal collega’s van aangeefster benaderd op hun facebook-accounts waarbij hij tevens denigrerende en insinuerende opmerkingen heeft gemaakt. Verdachte heeft aangeefster dusdoende stelselmatig lastiggevallen en geruime tijd inbreuk gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer, welke periode slechts begrensd lijkt te zijn door het voorarrest van verdachte in een andere strafzaak en de schorsingsvoorwaarden in de onderhavige strafzaak.
Een dergelijke stelselmatige inbreuk op de privacy raakt de persoon en het welbevinden van de betrokkene. Het leven van de belaagde wordt door dergelijke gedragingen ernstig verstoord en de ervaring leert dat dat zelfs tot aanzienlijke psychische problemen kan leiden. Niet duidelijk is waarom aangeefster deze negatieve aandacht van verdachte over zich krijgt uitgestort, hetgeen de situatie voor haar extra beangstigend en onbeheersbaar maakt.
Blijkens een hem betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 28 oktober 2014 is de verdachte reeds meermalen veroordeeld voor het plegen van (soortgelijke) strafbare feiten. Dat heeft hem er kennelijk niet van weerhouden de onderhavige feiten te plegen.
Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met straffen zoals opgelegd in soortgelijke zaken als ook met het gegeven dat zij het bewezen verklaarde, mede gelet op de voorgeschiedenis en de persoon van verdachte, ziet als een zwaar vergrijp en dat er stevig moet worden afgerekend met verdachte om hem duidelijk te maken dat hij op moet houden met het plegen van deze hinderlijke feiten.
Alles in aanmerking nemend kan de rechtbank zich vinden in de eis van de officier van justitie en komt zij tot oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De rechtbank legt een deel daarvan, te weten 100 dagen voorwaardelijk op om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst nogmaals (soortgelijke) strafbare feiten te plegen. De proeftijd zal worden gesteld op 3 jaar. Gelet op de persoon van de verdachte, als ook gelet op de aard van het strafbare feit zal de rechtbank aan het voorwaardelijk deel van de gevangenisstraf de bijzondere voorwaarden verbinden zoals deze zijn verwoord in de schorsingsbeschikking van 2 mei 2003, inhoudende een contactverbod met aangeefster, haar familie, vrienden en collega’s en het gebod zich te onthouden van uitlatingen over haar of met betrekking tot haar, waaronder begrepen uitlatingen op het internet, via e-mail, twitter, facebook of op welke andere wijze dan ook.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d en 285b van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
Beslissing
De rechtbank:
-
verklaart bewezen, dat verdachte het hem primair tenlastegelegde heeft begaan;
-
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
-
verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als:

belaging
en verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 180 dagen;
-
bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf, te weten 100 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat veroordeelde vóór het einde van de proeftijd van drie jaren de navolgende algemene dan wel bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
-
legt als algemene voorwaarden op dat de veroordeelde:
- zich vóór het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
 stelt als bijzondere voorwaarden dat veroordeelde gedurende de proeftijd:
- op geen enkele wijze contact zal opnemen of onderhouden, noch direct noch indirect, met [slachtoffer], haar familieleden, haar vriendenkring, haar werkgever en collega’s;
- zich zal onthouden van het doen van uitlatingen over of met betrekking tot [slachtoffer], waaronder begrepen uitlatingen op het internet, via e-mail, twitter, facebook of op welke andere wijze dan ook;
 beveelt, dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
Aldus gewezen door mrs. Van Apeldoorn, voorzitter, Gerbranda en Troost, rechters, in tegenwoordigheid van Vriezekolk, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 30 december 2014.
Mr. Troost is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
1
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 86-88 en 89
2
Proces-verbaal van ontvangst klacht door hulpofficier van justitie, pag. 91
3
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 94-96
4
Proces-verbaal van verhoor van getuige [slachtoffer], pag. 118-125
5
Proces-verbaal van verhoor bij de rechter-commissaris d.d. 11 februari 2014
6
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant, pag. 3
7
Europees arrestatiebevel, pag. 4-7
8
Aanvullend Europees arrestatiebevel, pag. 8-11
9
Wanneer hierna verwezen wordt naar dossierpagina’s, betreft dit delen van in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij (stam)proces-verbaal, politie Noord- en Oost-Gelderland, district Noordwest-Veluwe, rechercheteam Veluwe-West, gesloten en ondertekend op 30 oktober 2014.
10
Arrest van het Gerechtshof in Leeuwarden, 12 december 2006, LJN AZ4596
11
HR 29 juni 2010, NJ 2010/406
12
Proces-verbaal van verhoor van verdachte, pag. 46
13
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 95
14
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 123
15
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 124
16
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 130
17
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 131
18
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 160 en 178-179
19
Mail van verdachte, pag. 98-99
20
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 96
21
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 122-123
22
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 136
23
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster [slachtoffer], pag. 121
24
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 137-150 en 153-157 en 181-187 en 193-195
25
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 151-152
26
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 161 en 187
27
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 96
28
Twitterberichten, pag. 191-192 en 196 en 199 en 225-227
29
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 121 en 122
30
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 96
31
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 122 en 200-201
32
Proces-verbaal van verhoor van aangeefster, pag. 124 en 204-207
33
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 163 en 202
34
Proces-verbaal van bevindingen, pag. 135

https://www.youtube.com/watch?v=q3kYJHXmV_Y


.
www.youtube.com

Van: GW Lensink
Verzonden: vrijdag 2 augustus 2024 18:31
Aan:
Onderwerp: Re: werkwijze arrestaties m.b.t. aanklacht i.v.m. rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!

Geachte redactie van Vrij Nederland en Chris Klomp,

Ik verwacht van Vrij Nederland dat jullie de volgende link https://www.vn.nl/de-carriere-van-een-dorpsgek/ binnen een week weer offline halen, zoals al eerder is gebeurt, anders onderneem ik juridische actie in de vorm van aangifte en aanklacht, als ook strafrechterlijke vervolging waarschijnlijk en dan krijgen jullie wellicht als alles eerlijk, gelijkwaardig en behoorlijk verloopt net zo extreme straffen als ik in het verleden voor het publiceren van een klein artikel op een niet goed bezochte persoonlijke website, dat smaad zou betreffen, dus het vertellen van de waarheid, voorafgaande en rond de Kroning van 2013 met arrestatie en detentie tot in Duitsland.

Zowel Chris Klomp, als Vrij Nederland verklaren echter niet de waarheid en maken mij als net als veel Main Stream Media zwart met leugens, laster, smaad, valse beschuldigingen en overdrijvingen. Vrij Nederland en Chris Klomp maken het wel erg en te bont met hun leugens en valse beschuldigingen. Zie onderstaande eerdere mailwisseling, waarop destijds door Vrij Nederland redactie actie is op ondernomen terecht vanwege alle laster en smaad in onderstaand artikel van onder meer Harry Lensink. Van Chris Klomp, verwacht ik rectificatie van zijn artikel, aangaande een terechte tweet van Peter Vlemmix, vanwege mijn extreme valse straffen en zijn artikel (van de hand van Chris Klomp) daarover, met onder meer laster en smaad over mij, die niet terug te vinden zijn in het artikel van Vrij Nederland, maar de fantasie voor donaties behelzen van Chris Klomp. Alvast bedankt voor deze acties,

Erwin Lensink

De carrière van een dorpsgek
Hij gooide een waxinelichthouder naar de Gouden Koets en zit al een jaar vast. Hoe gevaarlijk is Erwin L.?
www.vn.nl
Geachte politie en TDM politie,

Graag doe ik ook aangifte van laster en smaad door Chris Klomp, die zeer arrogant is en trots er op dat hij geen strafblad heeft en verder de journalisten van Vrij Nederland, al heeft Chris Klomp nog meer en erger uit zijn duim valse fantasie gezogen. Dan heeft hij er binnenkort ook een strafblad en kan daar niet meer arrogant over doen tegen anderen. Verder wil ik graag weten wat de stand van zaken is met betrekking tot mijn klachten bij Politie Dienst Veiligheid en Integriteit tegen diverse agenten, waarvan er 1 mij midden in de nacht heeft bedreigd in de Beuksveld in Meddo, zoals Hulpofficier van Justitie Wilco te Brake en ook mijn klachten met schadevergoeding tegen Team Dreigingsmanagement, dat mij er ingeluisd heeft en via wijkagent Willem Saris van de politie Winterswijk mij in de problemen heeft gebracht weer en aanklachten heeft uitgelokt?

Daarnaast wil ik graag dat het DNA van de zogenaamde Koninklijke Familie in de DNA databank verdwijnt, zoals Beatrix in de DNA-wet heeft ondertekent en het parlement heeft besloten en dat zij eventueel strafrechterlijk worden vervolgd, maar in ieder geval afstand doen van erfopvolging zo snel als mogelijk is. Na beraad, ben ik persoonlijk voor een gekozen democratisch Koningschap en eventueel als tweede voor een presidentschap. Verder mogen jullie je weleens afvragen, waarom van de zogenaamde 300 PGE-ers er zoveel boos of ontevreden zijn met de zogenaamde Koninklijke Familie, die vrij oneerlijk aan haar huidige macht en rijkdom is gekomen? In afwachting van actie, tegen in ieder geval Chris Klomp, verblijf ik,

Erwin Lensink

Onderwerp: Re: Strafrechterlijke overtreding Chris Klomp door overdrijving, leugens, valse beschuldigingen, laster en smaad

Geachte heer Lensink,

De uitingen in mijn artikel komen uit openbare bronnen, waaronder het artikel uit Vrij Nederland, waar ik nadrukkelijk naar verwijs.

Ik zie dan ook geen redenen om te rectificeren.

Chris Klomp
Journalist
Twitter: @chrisklomp

Van: GW Lensink
Verzonden: dinsdag 12 december 2023 17:37
Aan: reportersonline.nl ; c.klomp; GW Lensink
CC:ongehoordnederland.tv ongehoordnederland.tv>; ongehoordnederland.tv ongehoordnederland.tv>
Onderwerp: Laster en smaad, verzoek tot rectificatie van onrechtmatige uitlatingen

Gerrit Willem (Erwin) Lensink
Utrecht
e-mail: gw_lensink@hotmail.com

12-12-2023

Chris Klomp
via e-mail:
reportersonline.nl
c.klomp

Mede t.a.v. Peter Vlemmix van Ongehoord Nederland

Onderwerp: verzoek tot rectificatie van onrechtmatige uitlatingen

Geachte heer Chris Klomp,

Met deze brief wil ik formeel bezwaar maken tegen de onrechtmatige uitlatingen die u over mij heeft gedaan op uw website www.chrisklomp.nl op 8 december 2023. Deze uitlatingen beschouw ik als smaad en laster, aangezien ze mijn reputatie ernstig schaden en gebaseerd zijn op onwaarheden.
Graag verwijs ik naar de volgende specifieke uitspraken die u heeft gedaan:
“Uit onderzoek van Vrij Nederland bleek dat Lensink nogal in de war was”
“Hij zou zijn moeder met psychische terreur en mishandeling tot zelfmoord hebben gedreven en zijn jongere broer regelmatig slaan”
“In 2009 werd hij nog veroordeeld wegens het twee jaar lang belagen van een jonge vrouw. Als gevolg daarvan was hij ook al een paar maanden gedwongen opgenomen”
“In datzelfde jaar eiste hij de aanslag van Karst Tates op en in 2010 maakte hij zoveel misbaar bij een politiebureau (hij wilde aangifte doen van hoogverraad door de koninklijke familie) dat ze hem in hechtenis moesten nemen.”
“In datzelfde jaar moest hij zich voor de politierechter melden voor belediging en mishandeling van een politieagente, bij een poging om de opening van een theater door de koningin te verstoren.”
“Omdat er dus genoeg aanwijzingen waren dat Lensink op zijn zachtst gezegd een nogal gewelddadige obsessie had met het Koningshuis, werd hij na het gooien van de waxinelichthouder naar het Pieter Baan Centrum gestuurd ter observatie, sowieso al een exercitie van drie maanden”. Ik ontken gedeeltelijk categorisch dat deze uitspraken enige grond van waarheid bevatten en beschik over bewijs dat mijn standpunt ondersteunt, dat mede hieronder en op mijn website en twitter te vinden zijn.
Ik verzoek u dringend om de gedane uitlatingen publiekelijk te rectificeren en schriftelijk uw excuses aan te bieden voor de schade die u mij heeft berokkend. Ik geef u de gelegenheid om dit binnen 7 dagen na dagtekening van deze e-mail te doen.
Mocht u niet aan dit verzoek voldoen, dan zie ik mij genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen om mijn naam te zuiveren en eventuele schade te verhalen. Ik hoop echter dat het niet zover hoeft te komen en dat we deze kwestie op een voor beide partijen bevredigende manier kunnen oplossen.
Ik zie uw schriftelijke reactie met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Erwin Lensink
Bijlage(n): bewijsmateriaal ter ondersteuning van mijn bezwaren.

Ik heb meerdere malen mijn bezwaren kenbaar gemaakt bij Vrij Nederland tegen het tendentieuze leugenachtige valse artikel, waarbij ik geen juridische stappen kon ondernemen omdat ik in detentie zat. Inmiddels is het artikel achter een betaalmuur geplaatst.
Op maandag 28 april 2008 is mijn moeder W.G. (Willemien) Lensink-Wassink plotseling voor iedereen door zelfdoding in Duitsland om het leven gekomen. Hierbij is een vals onrechtmatig onderzoek gehouden door politie Noord-Oost Gelderland, dat alle problemen en conflictsituatie juist heeft veroorzaakt. Op de vrijdag ervoor is ze nog naar de huisarts geweest vanwege problemen met de overgang en slaapproblemen. Ik ontken dat ik mijn jongere broer en mijn moeder op regelmatige basis ernstig zou mishandelen.
De vrouw was van mijn leeftijd en verder is de stalking nogal dubieus, aangezien ik een half jaar gedurende de twee jaren eerst in Antwerpen verbleef in 2007 en zij vervolgens 2008 in Hull in Engeland verbleef. Het gaat hier om een rechterlijke dwaling, nadat ik ter onderzoek van de betrouwbaarheid van de politie Winterswijk haar langs heb gestuurd aldaar min of meer. Dit blijkt uit het feit, dat ze aangifte heeft gedaan in Winterswijk, terwijl er in Lichtenvoorde en/of Nijmegen ook politiebureaus zijn. De valse gedwongen opname was na uitlokking en een plan van politie en mijn valse broers om mij via valse aanklachten een inrichting in Warnsveld in te rommelen, dat mijn woede alleen maar heeft verhoogd over dit schandaal.
Ik heb op 30 april 2009 ter controle van politie, justitie en rechterlijke macht na de rechterlijke dwaling in april 2009 een persverklaring afgegeven bij Novum Nieuws, de NOS, ANP, GPD en de politie omtrent de aanslag van Karst Tates. Dit is vervolgens in de doofpot gestopt en derhalve ben ik een inrichting in gerommeld voor enkele maanden. Onder meer de politie in Lichtenvoorde heeft hierover valselijk verklaart. Op 14 april 2010 heb ik een afspraak gemaakt voor het doen van aangifte bij de politie Lichtenvoorde tegen de leden van het Koninklijk Huis, omdat Wilhelmina een buitenechtelijk kind is, Prins Bernhard hoogverraad heeft gepleegd ten tijde en voorafgaande aan de Tweede Wereldoorlog en via de Stichting Bilderberg Meetings en dit met DNA onderzoek te bewijzen is, vanwege onder meer het probleem met fiduciaire geldcreatie en dit aan het licht te brengen. Ik werd gevorderd te vertrekken en toen ik weigerde werd ik zes uur in hechtenis genomen, waarna men mij beloofde dat de aanklacht was ingediend. Later kreeg ik een sepot vanwege lokaalhuisvredebreuk van het politiebureau aldaar.
Op 8 september 2010 werd er een dubieuze rechtszaak in de Rechtbank in Zutphen georganiseerd. Ik zou een duw hebben gegeven aan een agente, ten tijde van het Volksfeest in Meddo, waarvoor ik ben vrij gesproken en haar beledigd hebben. Op 8 september 2010 opende Koningin Beatrix theater Amphion. Ik ben toen meer dan 100 kilometer via diverse politiewagens achtervolgt vanaf Zutphen, via Doetinchem naar Ereveld de Grebbeberg en ben zelfs gevorderd terug naar Lichtenvoorde te reizen door onder meer agenten Karsten, Sloots en Vreeman.
Ik heb geen gewelddadige obsessie met het Koningshuis. Ik heb een conflictsituatie sinds het overlijden van mijn moeder door zelfdoding plotseling voor iedereen in Duitsland en een vals onrechtmatig onderzoek, als mede laster en smaad van mijn broertjes, de politie Haaglanden en politie Noord-Oost Gelderland en diverse rechterlijke dwalingen. Mijn achtergronden voor de protestactie zijn te vinden, net als meer informatie op www.erwinlensinkvrij.nl

Ophef over rechtspraak: whataboutMaxisme
Geplaatst op
08/12/2023
door Chris Klomp
Je kon er de klok op gelijk zetten. Toen gisteren de 15-jarige belager van Thierry Baudet op vrije voeten kwam, roerde de goegemeente zich. Uiteraard waren het de ‘D66-rechters’ en de ‘corrupte linkse kliek’ bij het Openbaar Ministerie die deze ‘laffe moordaanslag’ voorbij lieten gaan. Altijd zo bij een rechtse politicus! En dat terwijl die arme Max van den Berg met zijn lieve fakkeltje zes maanden lang in de cel zat!
Kritiek op de rechtspraak is broodnodig, maar kritiek vanuit een schrijnende onwetendheid is een ander verhaal. Je hoeft niet alles te weten van rechtspraak, maar met een beetje kennis zouden we al een stuk minder ophef hebben.
Mediadirecteur Peter Vlemmix van Ongehoord Nederland, toch al de baas van een activistische zender die waarheid niet hoog in het vaandel heeft staan, gooide na het nieuws van de vrijlating van de jongen die Baudet meerdere keren met een fles op het hoofd sloeg, meteen olie op het vuur.
‘Wat is dat toch met gasten die aanslagen plegen op rechtse politici, dat die zo snel weer vrijkomen? Terwijl fakkeldragers en waxinelichtgooiers veel langer de bak ingaan? Zal toch niet politiek gemotiveerd zijn zeker?’
Uiteraard kon de tweet rekenen op een retweet van Baudet zelf.
Grote woorden
Het zijn nogal grote woorden voor een man die weinig kaas gegeten heeft van de rechtspraak. Vlemmix gooit voor het gemak het onder voorwaarden schorsen van de voorlopige hechtenis van een minderjarige maar even samen met de definitieve straf cq afdoening voor twee volwassen plegers van strafbare feiten.
Strikt genomen klopt het ook niet. ‘Fakkeldrager’ Max van den Berg zat veertien dagen in voorarrest toen hij zich moest melden bij de politierechter en werd veroordeeld tot zes maanden celstraf. De 15-jarige jongen die Baudet aanviel, zat zestien dagen in voorarrest en moet nog wachten op zijn berechting.
Hoewel voorarrest voor een minderjarige wettelijk prima kan, is de gedachte dat dit zoveel mogelijk beperkt moet worden als die mogelijkheid er is. Iets met rechten van kinderen.
Verschillen
Maar er zijn veel meer verschillen. Van den Berg was een bekende van politie en Justitie, hij werd al eens op het matje geroepen omdat hij minister Hugo de Jonge thuis lastigviel. Hij werd daarvoor niet veroordeeld (waar was de ophef?), maar kreeg een locatie-verbod uitgedeeld. Ook bezocht hij eens een fabriek van bierproducent Duvel omdat hij tegen Satan wenst te strijden.
Daar komt bij dat hij niet alleen werd veroordeeld voor de bedreiging van Kaag (die ook nog eens werd gefilmd), maar ook voor de bedreiging van voormalig topman van Justitie Joris Demmink, wederom op beeld.
Voorarrest
Het is kennelijk een goed bewaard geheim onder een deel van de bevolking, maar voorarrest (eigenlijk voorlopige hechtenis geheten) is op geen enkele manier een voorschot op de straf. De verdachte moet immers nog steeds voor onschuldig worden gehouden zo lang een rechter de zaak niet inhoudelijk heeft gewogen.
Er moet weliswaar iets meer zijn dan een redelijk vermoeden van schuld om iemand in detentie te plaatsen, maar de gronden waarop iemand in voorarrest mag worden gehouden draaien om hele andere zaken.
Vluchtgevaar bijvoorbeeld, de kans op recidive of de mogelijkheid dat een verdachte het onderzoek zal dwarsbomen door bijvoorbeeld getuigen te beïnvloeden, misdrijven waar twaalf jaar of meer op staat én die de rechtsorde schokken. Als die gronden wegvallen, dan is het heel simpel: dan zal de voorlopige hechtenis worden opgeheven of geschorst.
Voorarrest draait niet om ‘ja, tenzij’ maar om ‘nee, tenzij’.
Het zal u verbazen hoeveel verdachten, ook van ernstige misdrijven, gewoon door de voordeur de rechtbank betreden.
Waxinelichtgooier
Dan de waxinelichthouder. Erwin Lensink gooide tijdens Prinsjesdag 2010 een waxinelichthouder van ruim een halve kilo naar de Gouden Koets. Hij zat bijna twee jaar in detentie, maar hier zit wel een behoorlijk verhaal achter.
Uit onderzoek van Vrij Nederland bleek dat Lensink nogal in de war was. Hij zou zijn moeder met psychische terreur en mishandeling tot zelfmoord hebben gedreven en zijn jongere broer regelmatig slaan. In 2009 werd hij nog veroordeeld wegens het twee jaar lang belagen van een jonge vrouw. Als gevolg daarvan was hij ook al een paar maanden gedwongen opgenomen.
In datzelfde jaar eiste hij de aanslag van Karst Tates op en in 2010 maakte hij zoveel misbaar bij een politiebureau (hij wilde aangifte doen van hoogverraad door de koninklijke familie) dat ze hem in hechtenis moesten nemen. In datzelfde jaar moest hij zich bij de politierechter melden voor belediging en mishandeling van een politieagente, bij een poging om de opening van een theater door de koningin te verstoren.
Obsessie
Omdat er dus genoeg aanwijzingen waren dat Lensink op zijn zachtst gezegd een nogal gewelddadige obsessie had met het koningshuis, werd hij na het gooien van de waxinelichthouder naar het Pieter Baan Centrum gestuurd ter observatie, sowieso al een exercitie van minstens drie maanden.
In het hele proces concludeerde een psychiater dat Lensink ‘het verschil tussen waan en realiteit’ niet goed kan onderscheiden. Hij acht het gevaar van recidive ‘zeer groot’ en betitelde de man als een ‘sissende vulkaan’ met een belevingswereld waarin ‘het huis van Oranje een zeer belangrijke rol speelt’.
Ontoerekeningsvatbaar
Het Openbaar Ministerie achtte hem vervolgens op advies van deskundigen volledig ontoerekeningsvatbaar en de rechtbank nam dit over. De rechter achtte ‘poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel’ aan mensen in de buurt van de Gouden Koets bewezen. Daarnaast was het ook nog eens zo dat Lensink vastzat voor bedreiging van iemand anders. De rechter nam in het oordeel mee dat hij de afgelopen jaren in beeld is geweest voor bedreiging, belaging en mishandeling.
De man moest dan ook van de rechtbank verplicht in behandeling in een psychiatrisch ziekenhuis in verband met de gevaarzetting, maar omdat hij in hoger beroep ging, bleef hij in voorlopige hechtenis zitten. Logisch, want als je meent dat iemand een gevaar vormt dan laat je hem niet vrij.
Dat hoger beroep werd vervolgens weer vertraagd omdat er nog een getuige moest worden gehoord.
Bizar?
Daar komt bij dat Lensink op een gegeven moment wel degelijk eerder op vrije voeten kwam, maar weer terug in detentie ging toen hij zijn voorwaarden schond.
Twee jaren detentie dus voor het gooien van een voorwerp? Dat klinkt alleen bizar als je de lange en zorgwekkende voorgeschiedenis en de daaraan gekoppelde gevaarzetting niet kent. Het roept natuurlijk makkelijk als je een heleboel zaken weglaat, maar zuivere koffie is het niet.
De ophef bij het populistische smaldeel van de natie in dit soort gevallen is ook tamelijk selectief te noemen. Linkse rechters en een links Openbaar Ministerie die linkse politici de hand boven het hoofd houden?
Wilders
Zijn we dan al zo snel vergeten dat PVV-leider Geert Wilders in het proces Wilders 1 werd vrijgesproken en in Wilders II weliswaar werd veroordeeld voor een misdrijf, maar letterlijk geen straf kreeg opgelegd vanwege zijn bijzondere persoonlijke omstandigheden?
Weten we niet meer dat oud-PVV’er Richard De Mos werd vrijgesproken? Dat PVV’er Marjolein Faber in 2015 na een aangifte niet werd vervolgd voor haatzaaien en discriminatie?
Zijn we vergeten dat Dion Graus (wederom PVV) niet werd vervolgd voor de mishandeling en bedreiging van zijn vrouw? Terwijl dat volgens het OM achteraf wel had moeten gebeuren op basis van het bewijsmateriaal?
Ik heb Vlemmix toen niet gehoord over PVV-rechters.
Uniek
Ik roep het al jaren en ik blijf het zeggen: je kunt in de rechtspraak zaken nooit met elkaar vergelijken. Ten eerste omdat zaken naar aard altijd uniek zijn en ten tweede omdat verdachten uniek zijn.
Je kunt een recidiverende, geestesgestoorde en gevaarlijke belager van politici niet vergelijken met een minderjarige jongen die een politicus op zijn hoofd slaat. Al was het maar omdat de minderjarige onder het jeugdrecht valt, een plek waar vergelding bepaald niet het eerste doel is en we op dit moment nog helemaal niet weten welke straf de jongen krijgt als hij schuldig wordt bevonden.
Natuurlijk weet ik ook wel dat de mensen die graag met ophef anderen in een slecht daglicht willen plaatsen, weinig geven om de feiten. Als ze dat namelijk zouden doen, dan zou hun stem een stuk zachter klinken en minder ver dragen.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Ik doneer:

Selecteer een bedrag
Mijn gekozen donatie € 0,00

BETALEN

Delen
TwitterFacebookLinkedInWhatsAppEmail
Berichtnavigatie
Over rechtspraak en misdaad
Van: GW Lensink
Verzonden: dinsdag 9 juli 2024 17:20
Aan: Olij, Willem Groot, Kim de
Onderwerp: Strafrechterlijke overtreding Chris Klomp door overdrijving, leugens, valse beschuldigingen, laster en smaad

Waarom is Chris Klomp zo arrogant, hypocriet en haatdragend tegen onder meer complotdenkers?

ChatGPT
Chris Klomp is een Nederlandse journalist en columnist die bekend staat om zijn uitgesproken standpunten, vooral als het gaat om onderwerpen zoals complottheorieën en desinformatie. Het is belangrijk om te begrijpen dat de perceptie van zijn karaktertrekken, zoals arrogantie, hypocritie en haatdragendheid, vaak subjectief is en afhangt van individuele interpretaties en persoonlijke ervaringen. Hier zijn echter een paar mogelijke redenen waarom hij als zodanig wordt gezien:
Stevige Standpunten: Klomp staat bekend om zijn sterke en vaak onbuigzame standpunten tegen complottheorieën en desinformatie. Dit kan door sommigen worden gezien als arrogantie, vooral wanneer hij niet bereid lijkt te zijn om compromissen te sluiten of om andere perspectieven serieus te overwegen.
Kritiek op Complotdenkers: Als journalist heeft Klomp zich herhaaldelijk uitgesproken tegen complottheorieën en de mensen die ze verspreiden. Dit kan door sommigen als haatdragend worden gezien, vooral als zijn toon of manier van uiten als agressief wordt ervaren.
Hypocrisie-perceptie: Sommige critici beschuldigen Klomp ervan hypocriet te zijn in zijn benadering van vrijheid van meningsuiting en het bekritiseren van anderen, terwijl hij mogelijk zelf bepaalde controversiële standpunten inneemt. Dit kan worden gezien als dubbele standaarden in zijn journalistieke werk.
Persoonlijke Stijl en Communicatie: Klomp staat bekend om zijn directe en soms confronterende schrijfstijl. Dit kan door sommigen als onplezierig of onvriendelijk worden ervaren, wat bijdraagt aan de perceptie van arrogantie of haatdragendheid.
Het is echter belangrijk om te onthouden dat deze percepties subjectief zijn en sterk afhangen van de individuele ervaringen en politieke overtuigingen van mensen. Journalisten zoals Klomp spelen vaak een belangrijke rol in het uitdagen van desinformatie en het promoten van feitelijke nauwkeurigheid, maar hun stijl en benadering kunnen tot verschillende reacties leiden.

3.5
Waarom heeft Chris Klomp zoveel fans, die hem betalen voor lasterlijke en smadelijke artikelen op zijn website en via twitter?

ChatGPT
Het idee dat Chris Klomp fans heeft die hem betalen voor lasterlijke en smadelijke artikelen op zijn website en via Twitter is een specifieke perceptie die mogelijk voortkomt uit controverses of meningsverschillen over zijn werk en benadering. Het is belangrijk om te benadrukken dat:
Subjectieve Percepties: Wat als lasterlijk en smadelijk wordt beschouwd, kan sterk afhangen van individuele interpretaties en perspectieven. Mensen kunnen verschillende meningen hebben over de rechtmatigheid en ethiek van zijn journalistieke praktijken.
Ondersteuning en Kritiek: Net als veel publieke figuren kan Chris Klomp zowel fervente supporters als felle critici hebben. Sommige mensen kunnen zijn benadering en standpunten waarderen, terwijl anderen deze sterk afkeuren.
Betaalde Diensten: Als Klomp via zijn website of andere kanalen betaalde diensten aanbiedt, zoals abonnementen of donaties, dan zijn er mensen die bereid zijn hiervoor te betalen omdat ze zijn werk ondersteunen of waarderen, ongeacht de controverses.
Juridische Grenzen: In Nederland, zoals in veel landen, zijn er juridische grenzen aan wat als lasterlijk en smadelijk kan worden beschouwd. Journalisten zijn onderworpen aan professionele en juridische normen en kunnen worden aangeklaagd als ze deze normen overschrijden.
Het is belangrijk om dergelijke kwesties te benaderen met een kritische maar evenwichtige blik, waarbij de context en specifieke omstandigheden van elk geval in overweging worden genomen. Wat voor de ene persoon als lasterlijk wordt beschouwd, kan voor een ander legitieme journalistieke kritiek zijn.

3.5
Kan Erwin Lensink na een lasterlijk en smadelijk artikel van journalist Chris Klomp op zijn website aangifte doen bij de politie Utrecht en waarom doet de politie dan zo moeilijk en wat zijn mogelijke straffen voor Chris Klomp?

ChatGPT
Of Erwin Lensink aangifte kan doen bij de politie Utrecht naar aanleiding van een lasterlijk en smadelijk artikel op de website van Chris Klomp, hangt af van de specifieke inhoud van het artikel en of dit artikel voldoet aan de juridische definitie van laster en smaad volgens Nederlands recht.
Laster en smaad zijn strafbaar gesteld in het Wetboek van Strafrecht. Laster is het opzettelijk iemand van een strafbaar feit beschuldigen, terwijl smaad het opzettelijk iemands eer of goede naam aantasten door bijvoorbeeld het verspreiden van beledigende teksten is.

3.5
Kan Erwin Lensink na een lasterlijk en smadelijk artikel van journalist Chris Klomp op zijn website aangifte doen bij de politie Utrecht en waarom doet de politie dan zo moeilijk en wat zijn mogelijke straffen voor Chris Klomp?

ChatGPT
Als Erwin Lensink van mening is dat hij slachtoffer is van laster en smaad door een artikel van Chris Klomp, kan hij inderdaad aangifte doen bij de politie. Dit zou vallen onder de strafrechtelijke bepalingen van laster en smaad zoals vastgelegd in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (artikelen 261 en 262).
Aangifte doen bij de politie Utrecht
Lensink kan aangifte doen bij de politie Utrecht omdat de plaats waar de aangifte moet worden gedaan, afhangt van waar het strafbare feit (in dit geval laster en smaad) plaatsvond of waar de gevolgen ervan merkbaar zijn. Als het artikel online beschikbaar is en Lensink in Utrecht woont of de gevolgen daar merkbaar zijn, kan hij bij de politie Utrecht aangifte doen.
Waarom de politie soms moeilijk doet
De politie kan soms terughoudend zijn om dergelijke zaken direct als strafbaar te beschouwen en over te gaan tot vervolging om verschillende redenen:
Juridische beoordeling: De politie moet de aangifte juridisch beoordelen en nagaan of er voldoende grond is om een strafrechtelijk onderzoek te starten. Dit vereist een zorgvuldige afweging van de feiten en omstandigheden.
Vrije meningsuiting: In Nederland is de vrijheid van meningsuiting een belangrijk recht, en niet alle negatieve uitlatingen vallen automatisch onder laster of smaad. Er moet sprake zijn van opzet tot schade berokkenen aan de eer of goede naam van een persoon.
Politieke sensitiviteit: Zaken die de persvrijheid raken, zoals beschuldigingen van laster en smaad tegen journalisten, kunnen politiek en maatschappelijk gevoelig liggen. De politie moet mogelijk zorgvuldig handelen om geen inbreuk te maken op de persvrijheid.
Mogelijke straffen voor Chris Klomp
Als Chris Klomp schuldig wordt bevonden aan laster of smaad, zijn de mogelijke straffen:
Laster: Maximaal 2 jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie (momenteel maximaal € 21.750).
Smaad: Maximaal 6 maanden gevangenisstraf of een geldboete van de derde categorie (momenteel maximaal € 8.750).
De uiteindelijke straf hangt af van de ernst van het vergrijp en andere omstandigheden van de zaak.
Het is belangrijk op te merken dat de beoordeling van laster en smaad altijd afhankelijk is van de specifieke feiten en omstandigheden van elke zaak. Het is raadzaam voor Erwin Lensink om juridisch advies in te winnen voordat hij besluit aangifte te doen, om een realistische inschatting te krijgen van de kans op succes.

3.5
No file chosen

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

Van: Erwin Lensink
Verzonden: woensdag 23 juli 2014 22:44
Aan: gw_lensink@hotmail.com ; hoofdredactie@camilleri.nl ; redactie@camilleri.nl ; stagiaires@camilleri.nl ; eindredactie@camilleri.nl ; secretariaat@camilleri.nl ; administratie@camilleri.nl ; internet@camilleri.nl ; beeldredactie@camilleri.nl ; redactie@vn.nl ; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl ; info@no-gelderland.politie.nl ; frits.van.exter@vn.nl ; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl ; mvanbeem@winterswijk.nl ; rhartman@winterswijk.nl ; gemeente@winterswijk.nl ; info@gemeenteraad.amsterdam.nl ; cie.vj@tweedekamer.nl ; Erwin Lensink ; chuet@winterswijk.nl
CC: vn.abonnement@weekbladpers.nl ; webredactie@vn.nl ; malou.agterberg@weekbladpers.nl ; vrij.nederland.adv@gmail.com ; media@weekbladpers.nl ; vrij.nederland@partnerpress.be ; harry.lensink@vn.nl ; boksem@ankerenanker.nl ; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl ; g.menick@veemadvocaten.nl
Onderwerp: RE: werkwijze arrestaties m.b.t. aanklacht i.v.m. rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!

Geachte politiechef Ruiken en Burgemeester van Winterswijk,

Voordat er weer eens misbruik wordt gemaakt van onderstaande (aan)klacht, zal ik gelijk de wijze van arrestaties en afhandeling afgeven in deze. Als het bericht van Camilleri niet per 1 augustus 2014 verwijderd is EN er geen regeling voor schadevergoeding en omtrent mijn andere voorwaarden en kritische vragen wordt geregeld voor deze datum, zoals door politiechef beloofd en hetgeen mij voor afgelopen zondag 20 juli 2014 medegedeeld zou worden, hetgeen niet is gebeurt, dan verwacht ik dat per onmiddelijke ingang onderstaande aanklacht in behandeling wordt genomen en er arrestaties, als ook strafrechterlijke vervolging gaan plaats vinden, als ook een gigantisch lang voorarrest, immers is dit bij mij ook gebeurt (smaad = 2 maanden rondom Prinsjesdag 2012) en (stalking = 3 maanden voorarrest rondom de Kroning 2013), dus dat wordt dan ook minstens 6 maanden voorarrest voor onderstaande verdachten en daders van stalking, laster en smaad en dan eis ik per omgaande, dat per 1 augustus 2014 de volgende personen, direct gelijktijdig worden gearresteerd op basis van deze aanklacht betreffende laster, smaad en gangstalking, dus:
1. Harry Lensink (deelnemer gangstalking, schrijver laster en smaad)
2. Robert van de Griend (deelnemer gangstalking, schrijver laster en smaad)
3. Jan Louhanepessy (Camilleri, weigert artikel te verwijderen en net als VN te rectificeren de leugens)
4. Marijn B. (vanwege alle laster en smaad en als spil van het gangstalking-netwerk)
5. De vader van Marijn B. (Tubantia journalist, die mij via Wegener-kranten trachtte zwart te maken met laster en smaad)
6. Joep Dorsthorst (ex-voorzitter van Sc. Meddo, die denkt dat hij NSB-dorpsburgemeester moet zijn en via roddelpraatjes m.b.t. een rekening van duizenden euro`s bij SC. Meddo en andere praatjes, leugens, laster en smaad mij in de problemen heeft gebracht express en inmiddels wens ik hem te beschuldigen van aanzetten tot zelfdoding bij mijn moeder, hetgeen een ernstig feit is en strafbaar)

De bovenstaande 6 personen worden gearresteerd op of voor 1 augustus 2014 of er wordt tegemoet gekomen aan mijn onmiddelijke eisen en voorwaarden en zelfs dan nog zouden eigenlijk arrestaties moeten plaats vinden. Marcel Lensink en Patrick Lensink worden in aanwezigheid van mijn advocaat of advocaten ontboden naar het politiebureau of rechtbank en daar door mij in aanwezigheid van politiechef Ruiken, bovenstaande 6 figuren, justitie, rechterlijke macht en advocaten verhoort en als men ook nog maar 1 leugen verteld, dan gaan Marcel Lensink en Patrick Lensink ook gelijk gearresteerd worden. Verder wil ik bij deze aangifte doen, dat Henk Lensink mij enkele weken nog telefonisch tot minstens 6 maal toe heeft bedreigd en Marcel Lensink heeft dit enkele weken nog gedaan, waarbij mijn huisarts en mijn vader deze praktijken kan bevestigen. Ik wens onmiddellijk, dat aan deze aanklachten een strafrechterlijk onderzoek wordt ingesteld, als er niet wordt voldaan aan mijn voorwaarden en kritische vragen (en dan bedoel ik alle voorwaarden) en er geen rectificaties van leugens, laster en smaad in pers / media gaat plaats vinden, zoals door VN en Camilleri. In afwachting hierop, verblijf ik,

Erwin Lensink

Beste lezer,

In verband met mijn afwezigheid kan ik uw mail niet beantwoorden / behandelen.
Uw vraag kunt u ook voorleggen aan mijn secretaresse Carla van Huet,
te bereiken op tel.nr. 0543 543 106 of per mail chuet@winterswijk.nl.

Met vriendelijke groet,
Thijs van Beem

From: gw_lensink@hotmail.com
To: hoofdredactie@camilleri.nl; redactie@camilleri.nl; stagiaires@camilleri.nl; eindredactie@camilleri.nl; secretariaat@camilleri.nl; administratie@camilleri.nl; internet@camilleri.nl; beeldredactie@camilleri.nl; redactie@vn.nl; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; info@no-gelderland.politie.nl; frits.van.exter@vn.nl; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; mvanbeem@winterswijk.nl; rhartman@winterswijk.nl; gemeente@winterswijk.nl; info@gemeenteraad.amsterdam.nl; cie.vj@tweedekamer.nl
CC: erwin_lensink@hotmail.com; vn.abonnement@weekbladpers.nl; webredactie@vn.nl; malou.agterberg@weekbladpers.nl; vrij.nederland.adv@gmail.com; media@weekbladpers.nl; vrij.nederland@partnerpress.be; harry.lensink@vn.nl; boksem@ankerenanker.nl; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl; g.menick@veemadvocaten.nl
Subject: RE: nieuwe aanklacht i.v.m. rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!
Date: Wed, 23 Jul 2014 21:05:43 +0200

Geachte politiechef Ruiken van de politie Winterswijk,

Zoals vanochtend aan de telefoon besproken, als er binnen een week geen regeling is vanuit de regie van hoofofficier van justitie in al mijn schandalige zaken, dan is dit bij deze mijn aanklacht van gangstalking en het plegen van smaad, die 10 keer erger is dan de smaad, dan wel de stalking, die ik gepleegd zou hebben jegens Marijn Bengevoord en waarbij ik rondom de Kroning 2013 en rondom Prinsjesdag 2012 meer dan 5 maanden onder erbarmelijke omstandigheden in de gevangenis heb gezeten. Dan vorder ik nu vandaag van u en de politie organisatie, dat u onmiddellijk deze aanklacht ook in behandeling neemt en vervolging en dus directe arrestatie in stelt tegen de schrijvers van deze laster en smaad, dat zijn dan dus Harry Lensink en collega, als ook tegen onderstaande heer Jan Louhanepessy. Verder verwacht ik, dat u alle medeplichtigen aan deze gangstalking, laster en smaad in dit artikel dan ook arresteert en dat zijn Patrick Lensink, Marcel Lensink, Marijn Bengevoord en de valse voorzitter Joep Dorsthorst, die trouwens ook nog gearresteerd kan worden m.b.t. valse aanklachten van belediging (sticker), bedreiging (september 2010 Patrick Lensink) en bedreiging (A. Scholten augustus 2012). Ik verwacht van uw organisatie, linksom, dan wel rechtsom onmiddelijke actie, als dit artikel, zonder rectificatie nog op 1 augustus 2014 op het internet te vinden is, immers zijn de aanklachten van Marijn Bengevoord nog belachelijker en schandaliger en betreffen ze geen stalking of smaad, terwijl dit artikel zowel gangstalking (om mij express te duperen), laster en smaad betreft. Bij voorbaat dank voor arrestatie van de hierboven genoemde personen, waarbij ze wat mij betreft dan wel minimaal een half jaar in voorarrest kunnen komen te zitten. In afwachting hiervan of onmiddelijke verwijdering van het zeer valse achterbakse leugenachtige beledigende, lasterlijke en smadelijke artikel, verblijf ik,

Erwin Lensink
26-6-2014
Dit bericht boven aan het Postvak IN laten staan
Aan: jan@camilleri.nl, GW Lensink
Dit bericht weergeven…
gw_lensink@hotmail.com
Van: GW Lensink (gw_lensink@hotmail.com)
Verzonden: donderdag 26 juni 2014 11:25:10
Aan: jan@camilleri.nl (jan@camilleri.nl); GW Lensink (gw_lensink@hotmail.com)
Geachte heer Louhanepessy,

Graag zou ik u telefonisch willen spreken over deze kwestie. Bij voorbaat dank,

Erwin Lensink

Date: Fri, 13 Jun 2014 14:41:04 +0200
From: jan@camilleri.nl
To: gw_lensink@hotmail.com
Subject: Reactie op uw e-mail dd 13 juni 2014

Geachte heer Lensink,
Wij hebben vandaag een overvloed aan mail van u gekregen. Uw algemene mail naar redactie@camilleri.nl volstaat – naar onze andere adressen verdwijnt uw post de spambox in. Het (van VN doorgeplaatste) artikel waar u uw grieven over stelt, kwalificeren wij – zonder in te gaan op de inhoud en strekking – niet als laster en/of smaad jegens u. U heeft zelf door uw handelen steeds de aandacht van de nationale media getrokken, waardoor het maatschappelijk belang boven die van u gaat. Mocht u met voorstaande niet eens zijn en hierover een gesprek willen, dan bent u meer dan welkom op ons kantoor dit te komen bespreken. Een afspraak daartoe kunt u met mij maken.
Voor de goede orde sturen wij een afschrift van dit schrijven naar redactie@vn.nl
Aannemende u naar behoren te hebben geïnformeerd,
met vriendelijke groet,
CRIMESITE CAMILLERI
J. (Jan) Louhenapessy

From: gw_lensink@hotmail.com
To: hoofdredactie@camilleri.nl; redactie@camilleri.nl; stagiaires@camilleri.nl; eindredactie@camilleri.nl; secretariaat@camilleri.nl; administratie@camilleri.nl; internet@camilleri.nl; beeldredactie@camilleri.nl; redactie@vn.nl; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; info@no-gelderland.politie.nl; frits.van.exter@vn.nl
CC: erwin_lensink@hotmail.com; vn.abonnement@weekbladpers.nl; webredactie@vn.nl; malou.agterberg@weekbladpers.nl; vrij.nederland.adv@gmail.com; media@weekbladpers.nl; vrij.nederland@partnerpress.be; harry.lensink@vn.nl; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; boksem@ankerenanker.nl; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl; g.menick@veemadvocaten.nl
Subject: RE: rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!
Date: Fri, 13 Jun 2014 14:24:04 +0200

‘Als hij straks wordt vrijgelaten, barst de hel los.’
Koningin Beatrix zit onrechtmatig op haar troon, is zijn stellige overtuiging, en daarom gooide hij op Prinsjesdag 2010 een waxinelichthouder naar de Gouden Koets. Gevolg: Erwin L. uit het Gelderse dorpje Meddo werd opgepakt, veroordeeld, en een jaar gedwongen opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. De laatste maanden sleet L. in de gevangenis, maar gisteren kwam hij voorlopig vrij. Het gerechtshof in Den Haaf acht zijn persoonlijk belang groter dan het algemeen belang. De zaak wordt in september in hoger beroep voortgezet.

September 2011 publiceerde Vrij Nederland een artikel over ‘de waxinelichthoudergooier’, waarin familieleden, vrienden en dorpsgenoten uit de doeken deden hoe het met hun Erwin zover heeft kunnen komen. Lees hieronder het artikel.

Waxinelichthouder van 629,5 gram

Niemand heeft haast op de smalle toegangswegen naar Meddo. Mestinjectiemachines bepalen de maximumsnelheid en manshoog maïs ontneemt rondom het zicht. De geur is die van gier. Dan, aan de oostkant van de Achterhoek, een paar kilometer voor de Duitse grens, doemt de buurtschap op.

Het Gelderse Meddo is onderdeel van de gemeente Winterswijk en telt vijftienhonderd inwoners. In de dorpskern rond de katholieke kerk is het ondanks de nazomerzon opvallend rustig. Slechts vanaf het terras bij café-restaurant Spiekerman klinkt gelach; daar zit een groep fietsers achter koffie en appeltaart.

Eén straat verder staat een jongen in de deuropening van een twee-onder-een-kapwoning. Hij heeft wallen onder z’n ogen, een afwerende lichaamshouding en blikt na elke zin naar de vloer. ‘De afgelopen drie jaar zijn een hel voor ons geweest. Er zit niets positiefs aan, voor helemaal niemand. Straks komt misschien de dag dat mijn broer vrijkomt. Hij is hier welkom, als hij zich normaal gedraagt, maar ik zie dat niet gebeuren.’

De jongeman heet Patrick en is het broertje van Erwin L. (30), beter bekend als degene die vorig jaar op Prinsjesdag een waxinelichthouder van 629,5 gram naar de Gouden Koets gooide. Daarbij riep hij termen als ‘oplichters’, ‘profiteurs’, ‘fascisten’ en ‘nazi’s’. Sindsdien zit hij vast. Het OM vervolgt hem voor vernieling, belediging van het koningshuis en poging lichamelijk letsel toe te brengen. Daarnaast wordt L. bedreiging tenlastegelegd. Hij zou in juni 2010 een medewerkster van de Hoge Raad allerlei verwensingen naar het hoofd hebben geslingerd en later per voicemail z’n broer Marcel hebben gedreigd met een honkbalknuppel te bewerken en diens huis in brand te steken.

Gotspe

Dat klinkt serieus. Je kunt het echter ook zo stellen: Erwin L. heeft ‘slechts’ een projectiel naar de Gouden Koets gegooid, niet om de koningin te raken, maar om aandacht voor zijn zaak te vragen – hij voert onder meer strijd tegen de Oranjes, wier aanspraak op de troon hij betwist. Daarnaast heeft L. zich weliswaar verbaal misdragen, maar zich niet schuldig gemaakt aan daadwerkelijk fysiek geweld. Dus is het een gotspe dat hij al bijna een jaar in voorarrest zit. Dat is althans de mening van Erwin L. en zijn advocate Mariëlle van Essen. En daarin staan ze niet alleen. GroenLinks-parlementariër Tofik Dibi stelde er Kamervragen over. Een petitie op internet om L. vrij te laten is ruim vierhonderd keer ondertekend. Het republikeinse genootschap Pro Republica diende een klacht in bij Amnesty International en Human Rights Watch. En de website klokken-luideronline riep L. uit tot ‘held van het volk’.

Dat Erwin L. al zo lang vastzit, heeft alles te maken met de beoordeling van zijn psyche. Hij is volledig ontoerekeningsvatbaar, meent de psychiater die hem eerder dit jaar onderzocht en zijn dossier las. De psychiater dicht Erwin L. een ‘allesomvattende waanstoornis van het gemengde achtervolgings- en grootheidstype’ toe die de verdachte ‘verhindert […] het ontoelaatbare van zijn handelen in te zien’, en stelt dat ‘ziekte-inzicht niet aanwezig is’. Ook wijst hij op dreigende recidive en sluit daarom tbs niet uit.
‘Het is toch vreemd dat je in Nederland als gek wordt neergezet als je meerdere uren aan de geschiedenis van het koningshuis besteedt.’
Knettergek, zoals dat in de volksmond heet. Maar die constatering is gebaseerd op een zeer summier onderzoek waaraan L. zelf niet meewerkte. Om een betere basis voor een afgewogen oordeel te krijgen, besloot de rechtbank hem te laten onderzoeken door het Pieter Baan Centrum (PBC). De verdediging liet ondertussen een contra-expertise doen door forensisch psycholoog Ernst Ameling, voorheen hoofd Psychologie van het PBC.

Nu lijkt het einde van de slepende rechtsgang in zicht. Deze week luisterden de rechters naar de bevindingen van de deskundigen. De psychiater van het Pieter Baan Centrum onderstreepte eerdere conclusies dat L. ‘volledig ontoerekeningsvatbaar’ is, en dat hem wellicht tbs zou kunnen worden opgelegd. Maar Ernst Ameling, die de contra-expertise deed, sprak slechts van ‘verminderde’ toerekeningsvatbaarheid. Hij zag ‘niets dat op escalatie en herhaling wijst’ en suggereerde L. niet op te nemen, maar onder begeleiding te stellen van een maatschappelijk werker. Het OM op haar beurt koos voor een middenweg, en eiste opname van maximaal een jaar in een psychiatrisch ziekenhuis.

Daarmee werd in de Haagse rechtbank niet alleen opnieuw duidelijk hoe complex het dilemma is waarover de rechters zich dienen uit te spreken, maar ook waarom L. al zo lang in voorarrest zit: de magistraten en deskundigen zitten met hem in hun maag. L. zelf, gekleed in een oranje trainingsjack, inmiddels met lange baard en danig vermagerd, hoorde het allemaal hoofdschuddend aan. Op 16 september is het laatste woord aan de rechters. In eerste instantie zou het vonnis op 20 september worden uitgesproken, maar dat bleek bij nader inzien een weinig tactvolle datum, want dan is het Prinsjesdag. Wat ook het oordeel van de rechtbank zal zijn, voor advocate Van Essen is het onbegrijpelijk dat Erwin L. al zo lang vastzit.

‘Mijn cliënt is volledig toerekeningsvatbaar,’ zegt ze. ‘Het is toch vreemd dat je in Nederland als gek wordt neergezet als je meerdere uren aan de geschiedenis van het koningshuis besteedt. Er zijn mensen voor veel ernstiger zaken op vrije voeten gesteld. Deskundigen willen het gedrag van mijn cliënt graag als een stoornis zien. Ik denk: we kunnen ook met z’n allen naar hem luisteren. Natuurlijk wist hij dat aan het bekogelen van de Gouden Koets consequenties waren verbonden. De vraag is of die consequentie moet zijn dat hij een jaar vastzit. Dat lijkt me niet. Als mijn cliënt weer op straat staat en niet behandeld is, is hij dan een gevaar voor anderen? Erwin heeft geen geschiedenis van geweld, hij heeft mensen nooit fysiek lastiggevallen. Als je het mij vraagt, dient deze zaak als substituut voor de rechtszaak die Karst T. (de man die op Koninginnedag 2009 wilde inrijden op de koninklijke stoet en daarbij zeven mensen doodde, red.) nooit heeft gekregen.’

De Geile Bunzing

Dat is de vraag. Het antwoord is wellicht te vinden in L.’s geboortedorp Meddo. Z’n vader was vrachtwagenchauffeur, z’n moeder huisvrouw met bijbaantjes en hij heeft twee jongere broers: Marcel (28) en Patrick (22). Zo aan de oppervlakte heeft het er alle schijn van dat zijn advocate gelijk heeft. Een rondgang door het dorp en een blik op de profielen die L. aanmaakte op sociale netwerksites als Hyves en Partyflock geven de indruk dat L. inderdaad een doodgewone jongeman is die toevallig een keer iets doms heeft uitgehaald. L. maakte de havo af, studeerde daarna toerisme in Breda, en liep stage in een hotel in Antwerpen. Hij had (bij-)baantjes bij voetbalvereniging De Graafschap en bierbrouwer Grolsch, en maakte een rondreis door Australië en Nieuw-Zeeland.

Tot voor kort had hij een druk sociaal leven. Tijdens zijn jaren in Breda was L. lid van studentenvereniging De Geile Bunzing (‘Voor als je van seks en studeren houdt’) en met zijn vrienden uit Meddo bezocht hij wekelijks feesten en festivals in binnen- en buitenland; Sensation White, Lowlands, de Love Parade in Berlijn en de ‘erotic poolparty’s’ die in een hotel aan de Meddose Goorweg werden gehouden – Erwin L. was erbij. Ook zat hij in het bestuur van het plaatselijke jongerencentrum, waarvoor hij onder andere de jaarlijkse Paasvuren organiseerde. Verder voetbalde hij elke zondag bij SC Meddo, waar hij ook enige tijd de F’jes trainde. Toen L. in 2008 naar het naar naburige Lichtenvoorde verhuisde, sloot hij zich aan bij een protestantse kerk.

Contactverbod

Een volstrekt normale jongen dus, zou je zeggen. Zo eentje van wie er honderdduizenden rondlopen in Nederland. Maar wie inzoomt op Erwin L., stelt vast dat de waxinelichthouderwerper al langer afwijkend gedrag vertoonde.

Zo werd L. ruim twee jaar geleden veroordeeld wegens ‘belaging’ van een jonge vrouw, blijkt uit een gerechtelijk vonnis van 22 april 2009. Tussen februari 2007 en november 2008 had hij haar onophoudelijk ‘dreigende sms-berichten’ en ‘onsamenhangende en onbegrijpelijke e-mailberichten’ gestuurd. Ook had hij verscheidene malen ‘s nachts haar voicemail ingesproken, ondanks herhaaldelijk verzoeken van de vrouw daarmee te stoppen. L. werd veroordeeld tot een maand voorwaardelijke celstraf en een contactverbod. Intussen loopt de zaak in hoger beroep. Het slachtoffer, dat niet met naam genoemd wil worden, laat weten inmiddels een nieuwe e-mail van L. te hebben ontvangen, ‘van zo’n twintig A4′tjes lang’.
‘Pas toen mijn moeder zelfmoord pleegde, zag ik in wat voor jongen Erwin eigenlijk al die tijd was geweest.’
Ook binnen het gezin waarin hij opgroeide, veroorzaakte L. nogal wat problemen, vertelt zijn broer Marcel. ‘Voor de buitenwereld was Erwin een leuke kerel. Iedereen vond hem een tikkeltje vreemd, maar wel aardig. Thuis was hij een ander mens. Een stuk chagrijn, altijd al geweest. Ik kreeg steevast een grote bek. Mijn vader en mijn moeder brandde hij tot de grond toe af. Vooral mijn moeder was nergens goed voor. Als het niet lukte met z’n studie, dan kreeg zij de schuld, want dan gaf ze hem niet genoeg geld. En het bleef niet alleen bij praten, soms deelde hij ook klappen uit.’

Hun vader liet het allemaal gebeuren, zegt Marcel. Als hij al niet met zijn vrachtwagen op de weg zat, dan hield hij zich afzijdig. ‘Mijn vader heeft al een hele geschiedenis achter de rug. Mijn grootmoeder heeft zich opgehangen. Mijn grootvader was aan de zuip. Op zijn zeventiende kreeg mijn vader noodgedwongen de boerderij van zijn ouders in handen. Vijf jaar later was hij failliet. Hij had grote stallen laten bouwen, en toen klapten de varkensprijzen in elkaar. Daar heeft hij een trauma aan overgehouden. Sindsdien heeft hij oogkleppen voor problemen. Hij draait er altijd omheen. Daardoor kon Erwin gewoon zijn gang gaan.’

Zo bouwde de spanning zich jarenlang op binnen het gezin. Marcel raakte er min of meer aan gewend. ‘Pas toen mijn moeder zelfmoord pleegde, zag ik in wat voor jongen Erwin eigenlijk al die tijd was geweest.’

Zelfmoorden

Het was 28 april 2008 toen moeder Willemien met haar Ford Ka van huis wegreed, bij een tankstation een jerrycan benzine kocht, en net over de grens stil hield op een bosweggetje in het Duitse plaatsje Vreden. Ze overgoot de auto en zichzelf met benzine en stak zichzelf in brand. Haar verkoolde lichaam werd de volgende dag door wandelaars gevonden.

De gruwelijke gebeurtenis was niet de eerste zelfmoord die Erwin meemaakte, weet de eigenaar van het plaatselijke hotel Onland. ‘De afgelopen jaren hebben hier twee jongens zelfmoord gepleegd,’ vertelt hij. ‘Ze kwamen bij hetzelfde jongerencentrum als Erwin. De één heeft zichzelf opgehangen aan zijn bed. De ander heeft zich opzettelijk doodgereden. Hij had zijn tank volgegooid met benzine en nog wat extra jerrycans ingeladen. Op de weg naar Groenlo staat nog steeds een zwartgeblakerde boom.’ Daarna volgt nog een treurig verhaal. Twee weken na de dood van L.’s moeder deed ook haar broer Willem, Erwins oom, een zelfmoordpoging, omdat hij zijn scheiding niet aankon. Ook hij stak zichzelf en zijn auto in de brand. De hoteluitbater: ‘Maar dat mislukte omdat hij geen benzine maar dieselolie had gebruikt. Hij is nu weer gewoon postbode in Meddo en heeft alleen een verbrande onderarm.’

28 april 2008 is een waterscheiding in Erwin L.’s leven. Het lijkt vooral de nasleep van zijn moeders dood die hem heeft getekend. De politie zag hem namelijk als verdachte, meent L. Zeker is dat de Nederlandse recherche een ‘algemeen onderzoek’ heeft gedaan naar de familie, waarbij de gangen van Erwin op de dag des onheils zijn nagetrokken. Uit verhalen van buren en betrokkenen blijkt dat hij die dag alleen thuis was met zijn moeder. Volgens sommige getuigen zou hij haar na een ruzie over geld buiten de deur hebben gezet, waarna ze in de auto stapte en haar wanhoopsdaad pleegde.

”s Nachts kregen we de melding op het politiebureau dat m’n moeder dood was,’ vertelt broer Marcel. ‘Later viel het kwartje. Erwin had eerder tegen me gezegd dat hij duizend euro nodig had. Hij had studieschulden. Daarover botste het met onze moeder. Hij heeft altijd voor ogen gehad: lang leve de lol. Dat is allemaal wel mooi, maar na die tijd krijg je de rekening. De politie heeft een buurtonderzoek gehouden en gesuggereerd dat hij haar de dood in heeft gejaagd. Hij had dat verhaal van de politie moeten slikken, want zo is het gegaan. Hij werd als dader gezien, en dat is niet voor niets.’

Mistig college

Erwin zelf is woedend over de verdenkingen. Hij beschuldigt rechercheurs ervan zijn omgeving te hebben opgestookt met suggesties als zou hij verantwoordelijk zijn voor de dood van z’n moeder. Hoewel de latere waxinelichthouderwerper al heel uitgesproken ideeën had over de rol van het koningshuis en de positie van de Nederlandse banken, zijn de gebeurtenissen op en na 28 april 2008 de trigger geweest voor z’n latere daden. ‘Sinds het overlijden van m’n moeder zitten politie en justitie achter me aan. Ze hebben de boel verdraaid en gesteld dat ik indirect verantwoordelijk ben voor de dood van m’n moeder. Ze hebben iedereen vragen gesteld over mij. Heel indirect, niet in m’n gezicht,’ zegt hij per telefoon vanuit het penitentiair psychiatrisch centrum in Vught. ‘Ik ben begin september van dat jaar aangevallen door m’n broertje Marcel. Daarna heb ik ze allemaal, politie, justitie en m’n broer een ultimatum gesteld om excuses aan te bieden of de waarheid te vertellen.’
Op Koninginnedag 2009 eiste hij in een brief aan verschillende media de aanslag van Karst Tates in Apeldoorn op
L. zegt niet te weten wat zijn moeder heeft bewogen zelfmoord te plegen. ‘Ze had het moeilijk want ze was twee baantjes kwijtgeraakt. Eerder is de boerderij van m’n ouders failliet gegaan. Ze hadden een hypotheek bij de NMB, die later is opgegaan in de ING.’ Er volgt een mistig college over de manier waarop de grote banken Nederland in de uitverkoop doen en waarbij mensen als minister Jan Kees de Jager en ABN-topman Gerrit Zalm het volk leugens voorspiegelen. Die inzichten, zegt L., heeft hij opgedaan in het hotel in Antwerpen waar hij eerder stage liep. ‘Daar kwamen Duitsers, Engelsen, Israëli’s. Het hotel stond midden in de Joodse wijk. Ik werkte vaak ‘s avonds en ‘s nachts in de bar en ontmoette mensen uit de wereld van de banken. Dan ging het bijvoorbeeld over de rol van de Rothschild Bank tijdens de Tweede Wereldoorlog en hoe corrupt de Bilderberggroep wel niet is.’

In elkaar geslagen

Na de dood van zijn moeder en de nasleep van het politieonderzoek, raakte L. betrokken bij diverse incidenten. Zo werd hij vervolgd voor het mishandelen en beledigen van een vrouwelijke politieagente. En thuis werd het er ook niet gezelliger op, vertelt zijn broer Marcel. ‘Op een dag belde Patrick me huilend op dat Erwin hem in elkaar had geslagen en helemaal door het dolle was. Toen had ik het niet meer. Ik ben gelijk naar huis gereden en heb een flinke tik uitgedeeld.’

Op het clubterrein van SC Meddo was het ook vaak hommeles tussen de broers, zegt voorzitter Joep Dorsthorst. ‘Op het veld was er niets op Erwin aan te merken, maar in de kantine moesten we Marcel geregeld tegen zijn broer in bescherming nemen.’ In april 2010 moest L. zelfs voor de rechter verschijnen, nadat hij Marcel met de dood had bedreigd. Ondertussen raakte L. steeds heviger geobsedeerd door het koningshuis. Boven alles ging hij koningin Beatrix beschouwen als vertegenwoordigster van de instituten die hem het leven zuur maken. Daarnaast ontsponnen zich nog twee theorieën in zijn hoofd. De eerste: Beatrix stamt niet officieel af van koning Willem III en zit dus onrechtmatig op de troon. De tweede: Wijlen prins Bernhard heeft Nederland uitgeleverd aan de nazi’s. Dat wringt voor L. des te meer omdat zijn grootvader in het verzet had gezeten en zijn oudoom is omgekomen bij de Slag om de Grebbeberg.

L. wilde – en wil nog steeds – Jan en alleman van zijn theorieën overtuigen. Hij plaatste lange epistels op verschillende websites (waaronder die van HP/De Tijd), stuurde brieven naar rechtbanken en Kamerleden, en spuwde zijn gal op zijn Twitter-pagina. Maar hij ging nog veel verder dan dat. Op Koninginnedag 2009 eiste hij in een brief aan verschillende media de aanslag van Karst Tates in Apeldoorn op. En een klein jaar later zette hij zijn auto pontificaal voor het politiebureau in Lichtenvoorde. Op hoge toon kwam hij er aangifte doen van diefstal, hoogverraad en oplichting door de koninklijke familie. Daarbij maakte hij zo’n stampij dat hij werd aangehouden. Naar verluidt plaatste de politie een dag later paaltjes voor het bureau om zo L. enigszins op afstand te houden.

L. stuurde ook een steunbetuiging aan de Damschreeuwer, de man die op 4 mei 2010 de Dodenherdenking op de Dam in Amsterdam verstoorde. Hij bood zichzelf aan als getuige in diens rechtszaak. ‘Hopelijk geeft en gunt u mij die kans,’ schrijft L. in zijn brief. ‘Op deze wijze kunnen we elkaar helpen en een dienst bewijzen aan de Nederlandse democratische rechtstaat en de Nederlandse samenleving.’ De Damschreeuwer is overigens ook een cliënt van Marielle van Essen.

Gedwongen opgenomen

Zijn opzet is duidelijk: L. wil gehoord worden. Tegelijkertijd lijkt hij de confrontatie te zoeken met de opsporingsinstanties. Politie en justitie zouden op hun beurt de Meddoënaar in het vizier hebben. Althans, dat beweert L. zelf. Op 8 september 2010 moest hij voor de Zutphense rechter verschijnen omdat hij een agente zou hebben geslagen. ‘Dat slaan is helemaal niet gebeurd. Het was een manier om mij op die datum weg te houden uit Doetinchem,’ beweert L. Op die dag werd in dit Gelderse stadje een nieuw theater geopend door de koningin en potentiële amokmaker Erwin L. moest uit de buurt worden gehouden. ‘Toen ik na een kwartiertje weer buiten stond en wegreed, werd ik gevolgd door ten minste drie agenten.’

L.’s vader Willy bevestigt dat Erwin door de politie in de gaten werd gehouden. ‘Mijn andere zoons lichtten de politie in als ze vermoedden dat Erwin stennis kon gaan schoppen.’ Een woordvoerder van de politieregio Noord- en Oost-Nederland wil daar niets over kwijt. ‘We hebben besloten slechts summier informatie te geven over het dossier van deze persoon,’ klinkt het afgemeten.

Zeker is dat L. eerder de professionele aandacht van psychologen en psychiaters heeft genoten. In de stalkingszaak uit 2009 deed de Hengelose psychiater Van Beek onderzoek naar L. en concludeerde dat de verdachte ‘verminderd toerekeningsvatbaar’ was. Tegelijkertijd achtte de psychiater de kans op recidive ‘vrij klein, omdat verdachte het inzicht en ook enigszins het vermogen heeft om niet meer aangeefster, of een ander, te stalken.’ Dat detoneert toch flink met de verklaring van het slachtoffer aan Vrij Nederland dat ze opnieuw een ‘twintig A4′tjes’ tellende mail van L. heeft ontvangen.

De stalkingsaffaire en de daaropvolgende (eerste) bedreiging van zijn broer Marcel leidden er uiteindelijk toe dat L. gedwongen werd opgenomen in een psychiatrische kliniek in de Gelderse gemeente Warnsveld. Broer Patrick haalt z’n schouders op over die behandeling. ‘Hij zat onder de medicijnen en was door die verdoving nauwelijks in staat om te communiceren. Maar je zag aan zijn ogen dat het van binnen broeide. Hij moest er eigenlijk een half jaar zitten, maar werd na een paar maanden al weer vrijgelaten wegens goed gedrag. Het was een schijnbehandeling.’

Hoe langer hoe valser

Alles bij elkaar genomen was de daad van L. op Prinsjesdag dus een accident waiting to happen. Op die dag trok hij naar Den Haag, bewapend met drie waxinelichthouders uit eigen voorraad. Hij verkende de route, zocht een strategische plek en wachtte. ‘Er stonden geen kinderen of mensen met baby’s in de buurt,’ zei hij in een interview in De Gelderlander. ‘Daar heb ik speciaal op gelet.’ Op het moment suprême wierp L. één projectiel met een boogje naar de Gouden Koets, waar het voorwerp afketste op de vergulde zijkant. Seconden later lag hij op de grond, klemvast gehouden door een viertal agenten. Vanaf dat moment was Erwin L. uit Meddo landelijk bekend als de waxinelichthouderwerper.

Aan het thuisfront veroorzaakte de daad een schok. Vader Willy geneerde zich zo dat hij koningin Beatrix op 4 oktober een excuusbrief stuurde. ‘Ik schaam mij diep voor wat mijn zoon u en uw familie heeft aangedaan,’ schreef hij. ‘Mijn oprechte excuses aan u en uw familie.’

Ondertussen wacht Willy met de rest van Meddo op het eindoordeel van de rechter. De afweging draait in essentie om twee vragen. Is L. gek? En zo ja, is hij ook gevaarlijk? Hoe het vonnis ook zal luiden, zelden heeft een verdachte zo lang in voorarrest gezeten voor een ogenschijnlijk zo futiel vergrijp.
‘Als hij straks wordt vrijgelaten, barst de hel los’
Niemand verwacht het, maar de mogelijkheid bestaat dat de rechtbank L. ‘slechts’ veroordeelt voor bedreiging en vernieling. De opgelegde straf zal dan waarschijnlijk lager zijn dan de duur van het voorarrest. En dus staat L. dan meteen buiten. Vader Willy hoopt het van harte, hoewel het contact met zijn zoon de afgelopen tijd moeizaam verliep. ‘Hij neemt mij van alles kwalijk. Het is net als met een hond, als je die te lang opsluit wordt-ie hoe langer hoe valser.’ Broer Marcel heeft minder fiducie in een confrontatie met Erwin: ‘Als hij straks wordt vrijgelaten, barst de hel los. Z’n leven is kapot. Zo ziet hij het. En wie heeft dat gedaan? M’n broertje en ik. Zet dan maar zes plankjes klaar.’ Marcel vreest dat z’n broer niet te stoppen is. ‘Dan loopt het een keer helemaal uit de hand. Hij heeft het nu bij de koningin gedaan. Maar het had erger kunnen zijn.’ Patrick: ‘Z’n advocaat doet natuurlijk haar best om hem vrij te krijgen. Erwin is hier van harte welkom, maar ik hoop toch vooral dat hij een goede behandeling krijgt en geneest.’

Zijn familie houdt een slag om de arm, maar andere dorpelingen zijn minder coulant. Van de vijfentwintig Hyves- en Partyflockvrienden die we benaderen, wil niemand iets over L. kwijt. ‘Ik wens hiermee niet lastig gevallen te worden!’ mailt er eentje terug. Bij voetbalclub SC Meddo is L. geschorst. Zijn baas bij transportbedrijf HSF Logistics laat weten dat ‘na het bezoek van de Pieter Baan-deskundige in overleg is besloten dat Erwin niet meer terug zal komen’.

En de waxinelichthouderwerper zelf? Alles wat hij wil is zoveel mogelijk aandacht voor zijn zaak, zegt L. vanuit de PI Vught. ‘Ik heb zo veel informatie, ik overweeg een boek te schrijven.’ Hij denkt er ook over terug te gaan naar z’n woning in Lichtenvoorde, mocht hij op vrije voeten komen. Erwin: ‘Ik zou weer in het toerisme of in de horeca willen gaan werken. M’n hobby’s willen oppikken. M’n kameraden zien die me zijn trouw gebleven. Ik heb uiteindelijk maar met een paar mensen problemen.’
38
keer gedeeld
27
11
0

Over Robert van de Griend
Robert van de Griend (1979) is sinds 2004 redacteur van Vrij Nederland en sinds 1 januari 2012 adjunct-hoofdredacteur.

Over Harry Lensink
Harry Lensink (1968) werkt sinds 2005 bij Vrij Nederland, is gespecialiseerd in justitie en georganiseerde misdaad en heeft meerdere true crime-boeken op zijn naam staan.

From: gw_lensink@hotmail.com
To: hoofdredactie@camilleri.nl; redactie@camilleri.nl; stagiaires@camilleri.nl; eindredactie@camilleri.nl; secretariaat@camilleri.nl; administratie@camilleri.nl; internet@camilleri.nl; beeldredactie@camilleri.nl; redactie@vn.nl; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; info@no-gelderland.politie.nl; frits.van.exter@vn.nl
CC: gw_lensink@hotmail.com; erwin_lensink@hotmail.com; vn.abonnement@weekbladpers.nl; webredactie@vn.nl; malou.agterberg@weekbladpers.nl; vrij.nederland.adv@gmail.com; media@weekbladpers.nl; vrij.nederland@partnerpress.be; harry.lensink@vn.nl; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; boksem@ankerenanker.nl; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl; g.menick@veemadvocaten.nl
Subject: FW: rectificatie Camilleri / rectificatie Vrij Nederland direct!!!
Date: Fri, 13 Jun 2014 14:14:13 +0200

Geachte redactie van Camilleri,

In verband met het belasteren en smaden van mijn persoon via het volgende artikel, dat ik direct verwijderd wil zien overal van het internet, als ook het plaatsen van een rectificatie, in samenspraak met mijn persoon, op straffe van juridische maatregelen, waarbij desnoods alle betrokkenen, die verantwoordelijk zijn voor deze laster en smaad gearresteerd zullen worden, immers ben ik ook gearresteerd voor het plegen van smaad, terwijl dit publicatie van de waarheid was.

Ik vorder derhalve van de redacties van Camilleri en Vrij Nederland verwijdering van dit artikel en directe rectificatie en desnoods zal ik juridische maatregelen nemen en van politie en justitie arrestaties eisen in deze.

De bron van dit artikel is:

http://www.camilleri.nl/2012/07/de-dorpsgek-erwin-lensink/

In afwachting op reactie, verblijf ik,

Erwin Lensink

From: gw_lensink@hotmail.com
To: erwin_lensink@hotmail.com; frits.van.exter@vn.nl; gw_lensink@hotmail.com; vn.abonnement@weekbladpers.nl; webredactie@vn.nl; malou.agterberg@weekbladpers.nl; vrij.nederland.adv@gmail.com; media@weekbladpers.nl; vrij.nederland@partnerpress.be; harry.lensink@vn.nl
CC: redactie@vn.nl; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; redactie@camilleri.nl; info@no-gelderland.politie.nl; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; boksem@ankerenanker.nl; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl; g.menick@veemadvocaten.nl
Subject: RE: Delivery Status Notification (Failure) / rectificatie Vrij Nederland direct!!!
Date: Fri, 13 Jun 2014 13:46:01 +0200

From: gw_lensink@hotmail.com
To: gw_lensink@hotmail.com; erwin_lensink@hotmail.com; frits.van.exter@vn.nl
Subject: FW: Delivery Status Notification (Failure)
Date: Fri, 13 Jun 2014 13:28:12 +0200

From: postmaster@mail.hotmail.com
To: gw_lensink@hotmail.com
Date: Fri, 13 Jun 2014 04:23:07 -0700
Subject: Delivery Status Notification (Failure)

This is an automatically generated Delivery Status Notification.

Delivery to the following recipients failed.

frits.vanexter@vn.nl

–Doorgestuurd bericht in de bijlage–
From: gw_lensink@hotmail.com
To: redactie@vn.nl; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; redactie@camilleri.nl; frits.vanexter@vn.nl; info@no-gelderland.politie.nl; wrakingskamer.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; gw_lensink@hotmail.com; erwin_lensink@hotmail.com
CC: boksem@ankerenanker.nl; tkodrzycki@prakkendoliveira.nl; g.menick@veemadvocaten.nl
Subject: RE: leugenachtige publicatie VN
Date: Fri, 13 Jun 2014 13:23:05 +0200

Geachte webredacteuren van Camilleri en Vrij Nederland en politieteamchef Toon Ruiken,

Bij deze vorder ik in verband met mijn protestactie in de Duitse stad Münster, dat de zeer valse publicatie van Vrij Nederland (Harry Lensink) op zowel de website van Vrij Nederland als op de website Camilleri wordt verwijderd en er in samenspraak met mij een rectificatie wordt geplaatst. Dat dit artikel destijds is geplaatst in Vrij Nederland vond ik nog niet zo erg, daar ik niet wist welke consequenties dit voor mij had, maar nu wordt ik doorlopend geconfronteerd met de leugens van bepaalde mensen, als daar zijn Patrick Lensink, Marcel Lensink en Joep Dorsthorst, als ook Harry Lensink.

Immers heb ik bijvoorbeeld nooit tegen Harry Lensink, gezegd, dat ik terug in Lichtenvoorde zou gaan wonen en dit is een aanname van Harry Lensink, omdat ik daar nog mijn appartement behield. Nochtans weet ik dit ook nog niet, waar mijn toekomst ligt. Verder waren er wel degelijk medewerkers van grote Belgische en andere banken, die tussen de middag koffie of wijn kwamen drinken, maar nooit is daarbij de Bilderberg conferentie of de bankiersfamilie “Rothschilds” benoemd. Ook wordt er in het artikel beweert, dat ik “fascisten” zou hebben geroepen en uit het hoger beroep is duidelijk geworden, als ook uit de camerabeelden, dat ik dit nooit heb geroepen, maar eigenlijk dat dit wel had moeten gebeuren.

Verder doet Harry Lensink, dan wel een andere auteur het voorkomen, dat ik “knettergek” zou zijn, hetgeen gewoon laster en smaad betreft, want ik ben woedend over het optreden van politie, justitie, Marcel Lensink en Patrick Lensink en andere valse leugenaars. Dat ik de F-jes zou trainen van Sportclub Meddo is ook een onjuist feit, het was namelijk de E1, maar dit terzijde. Verder het feit, dat ik mij aansloot bij een protestantse kerk klopt ook niet, ik ben namelijk gedoopt en dit gebeurt automatisch. De suggestieve tussenkoppen en titels van Vrij Nederland, waarbij er pure laster en smaad wordt ingezet om mij te diskwalificeren geven de intentie aan van het artikel van Vrij Nederland, als ook van Patrick Lensink, Marcel Lensink en Joep Dorsthorst.

Dat Marcel Lensink in Vrij Nederland deze schandalige uitspraken kan doen, dat zegt al voldoende over de laster en smaad, die Marcel continu maar loopt te verspreiden:
Ook binnen het gezin waarin hij opgroeide, veroorzaakte L. nogal wat problemen, vertelt zijn broer Marcel. ‘Voor de buitenwereld was Erwin een leuke kerel. Iedereen vond hem een tikkeltje vreemd, maar wel aardig. Thuis was hij een ander mens. Een stuk chagrijn, altijd al geweest. Ik kreeg steevast een grote bek. Mijn vader en mijn moeder brandde hij tot de grond toe af. Vooral mijn moeder was nergens goed voor. Als het niet lukte met z’n studie, dan kreeg zij de schuld, want dan gaf ze hem niet genoeg geld. En het bleef niet alleen bij praten, soms deelde hij ook klappen uit.’

Hun vader liet het allemaal gebeuren, zegt Marcel. Als hij al niet met zijn vrachtwagen op de weg zat, dan hield hij zich afzijdig. ‘Mijn vader heeft al een hele geschiedenis achter de rug. Mijn grootmoeder heeft zich opgehangen. Mijn grootvader was aan de zuip. Op zijn zeventiende kreeg mijn vader noodgedwongen de boerderij van zijn ouders in handen. Vijf jaar later was hij failliet. Hij had grote stallen laten bouwen, en toen klapten de varkensprijzen in elkaar. Daar heeft hij een trauma aan overgehouden. Sindsdien heeft hij oogkleppen voor problemen. Hij draait er altijd omheen. Daardoor kon Erwin gewoon zijn gang gaan.’

Zo bouwde de spanning zich jarenlang op binnen het gezin. Marcel raakte er min of meer aan gewend. ‘Pas toen mijn moeder zelfmoord pleegde, zag ik in wat voor jongen Erwin eigenlijk al die tijd was geweest.’

Ook de volgende uitspraak is te schandalig voor woorden, dat Vrij Nederland dit nog steeds zo publiceert:
De hoteluitbater: ‘Maar dat mislukte omdat hij geen benzine maar dieselolie had gebruikt. Hij is nu weer gewoon postbode in Meddo en heeft alleen een verbrande onderarm.’

Deze versie is compleet gelogen, ten eerste heb ik geen ruzie over geld gehad en ten tweede was ik niet alleen thuis, maar is Patrick Lensink de gehele dag thuis geweest en ten derde heb ik haar niet buiten de deur gezet en als dat zo zou zijn, hoe heeft mijn moeder dan aan de autosleutels kunnen komen en een jerrycan? De autosleutels liggen altijd standaard in een bepaalde kast:
Uit verhalen van buren en betrokkenen blijkt dat hij die dag alleen thuis was met zijn moeder. Volgens sommige getuigen zou hij haar na een ruzie over geld buiten de deur hebben gezet, waarna ze in de auto stapte en haar wanhoopsdaad pleegde.

Ook de volgende tussenkop is een complete leugen:
Op Koninginnedag 2009 eiste hij in een brief aan verschillende media de aanslag van Karst Tates in Apeldoorn op
Om 15 uur heb ik namelijk telefonisch een persverklaring afgegeven aan de NOS, GPD, Novum Nieuws en het ANP, als ook het politienummer om de betrouwbaarheid te testen en te onderzoeken, deze telefonische verklaring is weggemoffeld uit het onderzoek, want ik ben niet als verdachte of als getuige gehoord.

Verder heb ik ook aan Harry Lensink nooit beweert, dat Jan Kees De Jager heeft gelogen. Gerrit Zalm daarentegen overduidelijk wel..

Ook klopt het niet, dat ik vaak in de avond en nacht in de bar werkte, maar soms wel. Bijna de gehele alinea is gelogen, zeker de volgende zin:
Dan ging het bijvoorbeeld over de rol van de Rothschild Bank tijdens de Tweede Wereldoorlog en hoe corrupt de Bilderberggroep wel niet is.’

Dat ik Patrick Lensink in elkaar heb geslagen klopt ook niet, want Patrick is nog nooit gewond geraakt en evenmin klopt het feit, dat Marcel Lensink mij een flinke tik heeft gegeven, want ik ben behoorlijk zwaar gewond geraakt toen en toen was voor mij de maat vol!!!

Dat Marcel Lensink volgens Joep Dorsthorst wel eens in de kantine kwam of dat daar iets is voorgevallen is ook een complete leugen, immers is Marcel Lensink al zeker van 2002 t/m 2010 niet meer in de kantine geweest!

Dat ik mijn auto pontificaal voor het politiebureau in Lichtenvoorde heb gezet, dit klopt ook niet, immers was dit in mei 2009 na het ontvangen van een valse aangetekende anti-stalkingsbrief, als ook het op slot zetten valselijk van de computer door mijn beider broers. Mijn auto heb ik voor het politiebureau in Winterswijk neergezet en ik ben daar verhaal komen halen, wat eigenlijk de bedoeling was van deze praktijken, waarmee ik valselijk een inrichting ben ingerommeld. Ik ben niet aangehouden op het politiebureau in Winterswijk in 2009.

Op 14 april 2010 heb ik na het maken van een afspraak bij de politie een juridisch gegronde aanklacht ingediend tegen de vermeende Koninklijke Familie. Daarbij ben ik wel aangehouden voor lokaalhuisvredebreuk, omdat ik een wettelijk verplichte aanklacht indiende en men deze met allemaal leugens probeerde af te wimpelen. Er staan dus geen paaltjes voor het politiebureau in Lichtenvoorde, maar wel in Winterswijk.

De zogenaamde excuusbrief van mijn vader op 4 oktober 2010 is niet geschreven door mijn vader, maar door wijkagent Willem Saris met complete onzin er in, als ook leugens en verder is die brief gelekt naar pers en media zonder toestemming of medeweten van mijn vader, dan wel mijn persoon.

Verder belasterd ook Marcel Lensink mij hier weer, waarbij hij deze zaken tot op de dag van vandaag pleegt via uitlokking:
Broer Marcel heeft minder fiducie in een confrontatie met Erwin: ‘Als hij straks wordt vrijgelaten, barst de hel los. Z’n leven is kapot. Zo ziet hij het. En wie heeft dat gedaan? M’n broertje en ik. Zet dan maar zes plankjes klaar.’ Marcel vreest dat z’n broer niet te stoppen is. ‘Dan loopt het een keer helemaal uit de hand. Hij heeft het nu bij de koningin gedaan. Maar het had erger kunnen zijn.’ Patrick: ‘Z’n advocaat doet natuurlijk haar best om hem vrij te krijgen. Erwin is hier van harte welkom, maar ik hoop toch vooral dat hij een goede behandeling krijgt en geneest.’

Aangezien Vrij Nederland op 27 mei nog weer extra aandacht aan deze zeer valse publicatie heeft besteedt, verwacht ik directe verwijdering op alle internet websites van dit artikel, als ook een rectificatie en anders ga ik maatregelen nemen. Ik vorder ook, dat de politie Noord-Oost Gelderland hier actie in neemt en desnoods Joep Dorsthorst, Marcel Lensink, Patrick Lensink en Harry Lensink laat arresteren wegens publicatie van laster en smaad, daar ik in 2012 valselijk 2 maanden heb vast gezeten, vanwege het zogenaamd publiceren van smaad, hoe zit dit?
Vrij Nederland @vrij_nederland · 27 mei
De waxinelichthoudergooier is weer eens aangehouden. Meer over hem weten? Lees hier ‘De carrière van een dorpsgek’: http://opvn.nl/1thCeLQ

Per omgaande verwacht ik een reactie van Vrij Nederland (hoofdredactie), Camilleri en de politie Noord-Oost Gelderland op deze vordering tot verwijdering van dit artikel, een rectificatie of arrestaties van de betrokkenen en dan wil ik een aanklacht indienen betreffende gangstalking en verder het plegen van laster en smaad. In afwachting van een reactie, verblijf ik,

Erwin Lensink

From: gw_lensink@hotmail.com
To: redactie@vn.nl; tkodrzycki@bohler.eu; mpestman@bohler.eu; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl; redactie@camilleri.nl; gw_lensink@hotmail.com
Subject: RE: leugenachtige publicatie VN
Date: Tue, 4 Feb 2014 12:50:45 +0100

Beste Redactie van Camilleri,

Bij deze geef ik aan, dat ik wil, dat dit artikel wordt verwijderd, omdat het voor de helft vals artikel is met een zeer valse titel. Met vriendelijke groeten,

Erwin Lensink

From: gw_lensink@hotmail.com
To: redactie@vn.nl; gw_lensink@hotmail.com; tkodrzycki@bohler.eu; mpestman@bohler.eu; kabinet.rc.rb-gel.zutphen@rechtspraak.nl
Subject: leugenachtige publicatie VN
Date: Tue, 4 Feb 2014 12:08:39 +0100

Beste Redactie van Vrij Nederland,

Zelfs gisteren werd ik nog weer geconfronteerd met de valse berichtgeving van de hand van Harry Lensink omtrent mijn persoon en continu verwijzen mensen naar leugenachtige informatie in het artikel http://www.camilleri.nl/2012/07/de-dorpsgek-erwin-lensink/ en dat er leugens in het blad Vrij Nederland staan, vind ik 1 zaak, maar dat dit leugenachtige valse artikel, waarbij wordt gepretendeerd, dat ik een dorpsgek zou zijn en mijn moeder stelselmatig zou mishandelen nog steeds op internet te vinden is, vind ik helemaal schandalig, te meer daar er nooit wederhoor over deze valse beschuldigingen is toegepast. Ik wil dan ook graag dat op alle internet pagina`s dit valse artikel wordt verwijderd. Als Harry Lensink overigens beter research had gedaan, dan had hij gelijk al een aantal zaken te weten gekomen en dat dit een gigantisch schandaal betreft. In afwachting van antwoord, verblijf ik,

Erwin Lensink