Op deze pagina zal het overeenkomstige bewijsmateriaal worden opgenomen, dat door mij is gevonden in deze schandalige zaak.
Volledige uitspraak wrakingskamer Gerechtshof Den Haag;
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BX9220&vrije_tekst=wraking
Tweede wrakingsverzoek Rechtbank Den Haag in verband met “heropenen onderzoek” via Pieter Baan Centrum (Oplichters);
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BQ5706&vrije_tekst=wraking+pieter+baan
Eerste wrakingsverzoek Rechtbank Den Haag vanwege “meineed”, althans valse verklaring bij RC door M. Lensink en mevrouw Kolvers-Koster, secretaresse van de Hoge Raad;
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BQ1655&vrije_tekst=wraking+meineed
Hieronder is een MSN-gesprek te vinden tussen Marijn B., die tegen mij een valse aanklacht van bedreiging met de dood heeft ingediend, omdat ik in een kritisch MSN-gesprek met M. Lensink vraag van circa 10 A4-tjes of deze ex-huisgenote van M. Lensink samen met Martin Abbink zich ook met deze zaken aan het bemoeien zijn, waar ze mee bezig zijn en als afscheidsgroet heb ik daarbij Slan Leat gebruikt, hetgeen volgens Marijn B. opeens VAARWEL zou betekenen en een doodsbedreiging zou zijn, terwijl ik haar nooit van mijn leven ook maar één directe e-mail heb gestuurd over deze zaken. HIERONDER IS INTEGRAAL HET MSN GESPREK TE VINDEN, WAAR GEWOON LETTERLIJK IN STAAT DAT MEN MIJ EEN INRICHTING AAN HET INROMMELEN IS EN HOE WIL MEN DAT DOEN, WANT DAAR ZITTEN NORMAAL BEPAALDE VOORWAARDEN AAN, WAARAAN VOLDAAN MOET WORDEN? HIERONDER DUS HET BEWIJSMATERIAAL, DAT IK OVERIGENS BIJ TOEVAL ONDERSCHEPT HEB OP DE VRIJDAG VAN HET MEDDOSE VOLKSFEEST, DUS 25 JUNI 2010 EN TOEN DIRECT NAAR MIJN ADVOCAAT MR. VAN KAN HEB GE-MAILD;
[Overigens staan hier niet alle MSN-gesprekken online, die ik heb onderschept, er wordt zelfs gerept in bepaalde gesprekken, op welke wijze e-mails, die door mij express zijn verstuurd naar iemand om de integriteit en betrouwbaarheid van de politie in Winterswijk te onderzoeken, via via iemand in Meddo door zijn gestuurd naar P. Lensink en vervolgens allemaal naar de politie in Winterswijk door mijn broertje… achter mijn rug om trouwens ook media april / mei 2009, dus ver voor de valse BOPZ-opname en in dat MSN gesprek wordt duidelijk vermeld, dat men nog geen gegronde reden of aanklacht heeft kunnen uitlokken bij mijn persoon! Het wordt nog curieuzer als P. Lensink en ook M. Lensink mij enkele maanden later gaan beschuldigen van stalking en dus zelfs tegelijkertijd mijn e-mails bij derden opvragen? Dat lijkt mij het tegenovergestelde van stalking! Bovendien vond ik het al vreemd, dat ik zelfs berichten vond in het proces-verbaal aan andere derden in Meddo, die ik verstuurd heb en dat ook mijn broertje en de politie daarvan het bezit hadden verkregen…
BEVESTIGING VIA E-MAIL CORRESPONDENTIE MET EEN DERDE UIT MEDDO;
Kijk erwin, er zijn twee zaken gaande..
1. wat jou door de recherge is geflikt in jouw ogen, daar zijn best veel mensen het over eens dat je daarin idd wel benadeeld door kan zijn, en miss zwart bent gemaakt indirect. Ik weet de precieze feiten niet, maar dat kan ik enigzins volgen.
Messenger Plus! Live – Logboek
Start van sessie: donderdag 9 april 2009
- Patrick (badrick1988@hotmail.com)
- Marijntje… < span>(marijnb.@hotmail.com)
(22:52) Marijntje…:
(22:52) Marijntje…:
(22:52) Marijntje…:
(22:52) Marijntje…:
(22:52) Patrick:
(22:52) Patrick:
(22:52) Patrick:
(22:52) Patrick:
(22:52) Marijntje…:
(22:53) Marijntje…:
(22:53) Patrick:
(22:53) Patrick:
(22:53) Marijntje…:
(22:53) Marijntje…:
heb je nog wat gehoord over de rechtzaak??
of gelezen?
Heeeey Smarijn
Nee niks
jij wel?
Was gister aan het zoeken
nope…
ook niks op zn leon medeo hyves??
Lijkt me ook geen rechtzaak die online wordt gezet
Nog niet gekeken
slechte zaak
ben wel benieuwd of het wat is geworden!
(22:53) Patrick:
(22:54) Patrick:
(22:54) Patrick:
(22:54) Patrick:
(22:54) Patrick:
(22:54) Marijntje…:
(22:54) Marijntje…:
(22:54) Marijntje…:
(22:55) Marijntje…:
(22:55) Marijntje…:
nee, is ook zo, maar wel wel benieuwd wat de rechter heeft gezegd
Niels was gister heir en ze hadden verjaardag van Thijs O gehad…
Erwin was daar ook geweest
en die had tegen Victor verteld dat ie alleen nog een haartje van de koningin nodig had en dat dan zn zaak sluitend was
is toch mooi…
(22:55) Marijntje…:
(23:02) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:03) Patrick:
(23:04) Patrick:
(23:04) Patrick:
(23:04) Patrick:
(23:04) Patrick:
(23:04) Patrick:
(23:05) Patrick:
(23:05) Patrick:
(23:06) Marijntje…:
(23:06) Marijntje…:
(23:06) Marijntje…:
(23:06) Patrick:
(23:06) Patrick:
(23:07) Patrick:
(23:07) Patrick:
(23:07) Patrick:
(23:07) Marijntje…:
(23:07) Patrick:
(23:08) Patrick:
(23:08) Patrick:
(23:08) Marijntje…:
(23:08) Marijntje…:
(23:08) Patrick:
Tis ook weer niet een narcist in enige vorm
daarbij heeft die nog wat anders
Als die maar word opgenomen < /td>
Maar dat vind ik dus echt het rare
ja idd, als hij maar hulo accepteerd…
dat weet je zelf net zo goed dat gebeurd niet
als het verplicht wordt gesteld
dat zou moeten gebeuren
ja idd… maar we horen het vanzelf wel…
zal mijn vriend Willem wel is vragen of die wat voor mij kan betekenen
Jouw vriend ja
(23:08) Patrick:
(23:09) Marijntje…:
(23:09) Patrick:
(23:09) Patrick:
(23:09) Patrick:
(23:10) Marijntje…:
(23:10) Marijntje…:
(23:10) Patrick:
(23:10) Patrick:
(23:10) Patrick:
(23:10) Marijntje…:
(23:10) Marijntje…:
(23:10) Patrick:
(23:11) Patrick:
(23:11)
(23:19)
E-mail correspondentie met MR. Van Kan van Elders Advocaten in deze schandalige kwestie, waar ook voldoende bewijs uit blijkt, dat de BOPZ-kwestie express is opgezet tegen mijn persoon, als ook de valse veroordelingen:
Beste meneer van Kan,
In onderstaande MSN gesprekken (vooral de bovenste tussen Marijn B. en P. Lensink) wordt er openlijk over gesproken mij in een inrichting te stoppen (dit was reeds in april 2008, dit MSN gesprek). Dus hoe kan men in april 2008 al weten, dat men mij in eind juni 2008 in een inrichting gaat stoppen????? Verder staat er ook duidelijk in vermeld, dat de politie nog te weinig heeft om mij op te pakken, hoe kunnen mijn broertje en Marijn dit weten?????
Meneer van Kan, ik denk dat het u duidelijk is geworden, dat ik in deze zaak (onder meer uit principe) nu op mijn strepen blijf staan. Dit soort gedrag tolereer ik van niemand, ook niet van politie en justitie (artikel 2 gelijkheidsbeginsel staat hoog in aanzien bij mij).
1. In de zaak 0646059508 wil ik dat u een brief schrijft naar het O.M. of het gerechtshof in Arnhem, dat alle getuigen, die ik oproep, dat u ook wilt dat die opgeroepen worden. Anders kan u ook niet optreden als mijn advocaat, als u niet bereid bent dit te doen. Verder kan u ook niet optreden als mijn advocaat, als het O.M. en het gerechthof besluiten dat niet alle getuigen opgeroepen hoeven worden. Niemand (dus ook u niet) kan beweren, dat dit allemaal niets met de zaak te maken heeft, want immers:
A hoe komt MRBM dan aangifte doen bij de politie in Winterswijk en dat exact in week 45 (einde week 44)???? (deels valse aangfite)
B hoe kan Marijn B. aangifte van bedreiging met de dood doen? (Valse aangifte)
C waarom wordt M. Lensink er bij betrokken?
D waarom maakt Mennolt Spijkstra melding van mijn gesprek met het UNA-MANIFEST?
E Uiteraard zijn de processen-verbaal geschreven door politie en justitie en dat betekent halve waarheden en hele leugens…vandaar voor een volledig beeld het oproepen van personen binnen O.M. en politie
2. In de zaak 0646024609 is hetzelfde als bovenstaande van toepassing. Ook hier eis ik dat nu wel alle getuigen op komen draven.
A Waarom zijn er anders twee aanklachten (tegen onder meer de vermeende Koninklijke Familie) van mij bijgevoegd in het proces-verbaal (van 16 januari 2009 en van 8 mei 2009) bij Mennolt Spijkstra?
B Waarom is er anders (een overigens valse gemene leugenachtige) een verklaring uit het proces-verbaal van het valse recherche onderzoek naar het overlijden van mijn moeder opgenomen in het proces-verbaal?
C Hoe komen M. Lensink en P. Lensink er bij om een aanklacht tegen mij in te dienen en dat bijna tegelijk???
D Hoe komt M. Lensink bij een aangetekende anti-stalkingsbrief op de dag van het overlijden van mijn opa?
E Welke informatie staat er in de MSN-gesprekken van P. Lensink?
F Ik bezit eveneens nog een aantal SMS-jes van M. Lensink, die voor zich spreken in deze valse zaak.
G Wederom is het proces-verbaal geschreven door politie en justitie om mij er in te luizen….
3. Op 8 september 2010 is er wederom een rechtzitting voor de politierechter in Zutphen tegen mij gepland wegens belediging en mishandeling van een politie agente (leugenachtige onzin). Ik verwijs u hiervoor even naar www.meddo.net Nieuws – Volksfeest artikel en dan naar berichtgeving van de Gelderlander.
Ik heb nu zelfs een boete thuis liggen voor het niet dragen van een gordel, terwijl ik was aangehouden door de politie in een politieauto op het politiebureau in Doetinchem, terwijl ik geboeid was.
4. Op 20 juli 2010 ben ik voor de klachtencommissie van GG-Net verschenen en heb daar mijn zegje gedaan. Begin augustus krijg ik bericht of ik in het gelijk wordt gesteld aangaande mijn onterechte psychiatrische opname, maar volgens mij beginnen zelfs de psychiaters door te krijgen, dat politie en justitie mij er in luizen en benadelen met crimineel handelen.
5. Binnenkort moet ook de Nationale Ombudsman mij in het gelijk stellen naar aanleiding van het onderzoek van mijn moeder en mijn klachten en aanklachten daarover. Er is namelijk geen officiel verzoek (naar mijn huidige kennis over deze zaak) van de Staatsanwaltschaft in Munster om de strafvervolging over te nemen, dus hoe kan er dan een recherche onderzoek plaats vinden?
6. Ik heb mijn klachten over de heer Snellink aangegeven aan de Deken van de Orde van Advocaten. Meneer Snellink is niet eerlijk geweest, anders had ik ook geen klachten ingediend. Meneer Snellink heeft valselijk een rechterlijke machtiging bepleit omdat er een mooi groen grasveldje in Warnsveld was (eigen woorden van meneer Snellink). Meneer Snellink mag mij in een gesprek en schriftelijk nu gaan vertellen hoe mijn schade wordt gerepareerd en hoe er cassatie ingesteld gaat of kan worden, anders zet ik de zaak wel degelijk door voor de Raad van Discipline. Het is goed dat u op komt voor de heer Snellink, maar in dit geval heb ik toch echt meer dan recht van spreken, want ik heb ondanks vele verzoeken geen enkele inzage gehad in de processtukken met het gevolgd, dat 3/4 deel van de rechterlijke beschikking is gebaseerd op leugens en onwaarheden, als bijvoorbeeld dat ik ruiten zou hebben ingegooid en een schade van een half jaar van mijn leven verpest (waarschijnlijk meer).
7. Op basis van welk wetsartikel bent u nu eigenlijk aan mij toegevoegd (last tot toevoeging) zowel in eerste aanleg als in hoger beroep?
8. Wat is justitie en politie nu verplicht te doen naar aanleiding van mijn aanklachten tegen de vermeende koninklijke familie en wanneer kan ik strafvervolging verwachtten of een sepotbeslissing? Als men gaat verwijzen naar onschendbaarheid, dan ga ik mij vanwege precedent werking ook onschendbaar verklaren en absoluut soeverein vorst, dat lijkt mij dan fair vanwege artikel 2 van de Nederlandse Grondwet. Dan mag men ook mijn DNA en dat van mijn moeder niet afnemen, wat reeds is gebeurt door het O.M. en politie.
9. Meneer van Kan, het zal u duidelijk zijn, dat ik deze valse strijd niet maar zo ga winnen (dat wist ik vantevoren wel), maar het gaat hier nu om het principe en ik heb het niet over kleine zaken, maar over hele grote zaken, dus ik laat dit niet over mijn kant gaan! Ik wil wel graag weten dat ik nu in hoger beroep volledig op u kan rekenen, anders wordt het een moeilijke samenwerking en kan ik wellicht beter alleen ten strijde trekken.
Alvast bedankt voor uw antwoord!
Met vriendelijke groeten en een fijne vakantie toegewenst!
Erwin Lensink
——————————————————————————–
Subject: RE: Lensink/OM II hb
Date: Fri, 25 Jun 2010 15:48:37 +0100
From: vankan@eldersadvocaten.nl
To: erwin_lensink@hotmail.com
Geachte heer Lensink,
Het is (bijna) niet te lezen (zie onder). Waarrom precies is dit interessant voor de terechtzitting?
Vr groet,
M. van Kan
——————————————————————————–
Subject: RE: Lensink/OM II hb
Date: Thu, 24 Jun 2010 10:46:51 +0100
From: vankan@eldersadvocaten.nl
To: erwin_lensink@hotmail.com
Geachte heer Lensink,
Terzake van de bedreiging van broer P. Lensink bent u inderdaad w?l veroordeeld, maar daarvan was dan ook aangifte gedaan (pag. 31 en 55); dat P. Lensink niet de bedoeling had dat u vervolgd zou worden, heeft voor bedreiging geen consequenties: de officier van justitie kon u ondanks P. Lensink`s wens vervolgen voor dat feit. Voor stalking (of “belaging”, zoals het eigenlijk heet) had Patricks wens w?l effect omdat dat een zogenaamd klachtdelict is: een feit waarvoor iemand slechts vervolgd kan worden indien er niet alleen een aangfite is, maar ook een uitdrukkelijk verzoek om vervolging. Ik vind overigens wel dat u van dit feit vrijgesproken had moeten worden en hoop – doch garandeer uiteraard niet! – dat het in hoger beroep wel lukt.
Wat betreft de BOPZ-zaak: mr. Snellink had helemaal niets in te brengen over het wel of niet doorgaan van een terechtzitting. Als hij “gewoon” gezegd had op een een bepaalde dag niet te kunnen, zou een andere advocaat hem hebben moeten vervangen. Ik ben echt niet bang om een eventuele fout van mezelf of een collega toe te geven als daarvan sprake is, maar ik vind u in dezen tegenover mr. Snellink niet fair. Wat hij bepleit heeft en waarom, weet ik niet en kan ik dus niet beoordelen. Ik kan alleen in het algemeen zeggen dat ik mr. Snellink ken als iemand die 100% voor zijn cli?nt gaat en slechts d?t doet, waarvan hij meent dat het het meest in het belang is van zijn cli?nt. Als ik het goed begrijp is d?t het punt waarop u met hem van mening verschilt: wat op dat moment in uw belang was.
Uw opmerking over telefoontaps etc. is niet volledig; wellicht heeft u per ongeluk te vroeg op “verzenden” geklikt. Ik kan er niet uit opmaken op welke verdenking en welke telefoontaps u doelt.
Met vriendelijke groet,
M. van Kan
Elders Advocaten
Postbus 4044
7200 BA Zutphen
t: +31 (0)575 515074
f: +31 (0)575 513165
vankan@eldersadvocaten.nl
www.eldersadvocaten.nl
——————————————————————————–
Van: Erwin Lensink [mailto:erwin_lensink@hotmail.com]
Verzonden: donderdag 24 juni 2010 10:40
Aan: Mr. M. van Kan; erwin_lensink@hotmail.com
Onderwerp: RE: Lensink/OM II hb
Beste meneer van Kan,
Dank u voor uw mail!
2. De rechterlijke beschikking in de civiele procedure (parketnummer 0646024609) is compleet bij elkaar gelogen. Bijna elke zin is een leugen. Dit komt onder meer door de valse geneeskundige verklaring en u zult waarschijnlijk over beide niet beschikken.
3. Ik ben wel degelijk veroordeeld voor bedreiging van P. Lensink. Aangezien mijn broertje HBO Rechten studeert en hij ook nog eens aangeeft dat hij niet wil dat ik strafrechterlijk wordt veroordeeld kan dit helemaal niet. Zowel het Openbaar Ministerie als de rechtbank hebben een flater begaan, want als men mij uberhaupt strafrechterlijk zou willen vervolgen voor bedreiging, had men de hele valse aanklachten opgezet door Marcel Lensink moeten gebruiken. Dit heeft men nagelaten en is een regelrechte blunder van het Openbaar Ministerie.
1. De BOPZ zaak zou op vrijdag worden gehouden. Meneer Snellink had gewoon kunnen zeggen, dat hij donderdag niet zou kunnen, zodat de Raadkamer zitting had moeten plaats vinden en ik in vrijheid gesteld zou worden. In plaats daarvan gaat hij medewerking verlenen aan het valse Openbaar Ministerie en ook nog eens een rechterlijke beschikking lopen bepleitten, omdat het grasveldje mooi groen is en het er beter zitten is dan in de gevangenis, recht tegen mijn betoog en mening in.
3. Als er geen verdenking was, had men ook nooit telefoontaps kunnen plaatsen in het geheim twee maanden lang door de politie.
Met vriendelijke groeten,
Erwin Lensink
Subject: Lensink/OM II hb
Date: Tue, 22 Jun 2010 15:37:58 +0100
From: vankan@eldersadvocaten.nl
To: erwin_lensink@hotmail.com
Geachte heer Lensink,
Dank voor uw e-mail van 18 juni 2010. Ik ben bang dat we af en toe langs elkaar heen praten; maar ik doe opnieuw een poging tot communicatie.
U spreekt van “drie valse veroordelingen op rij”; mij zijn twee veroordelingen bekend, namelijk die wegens stalking van MRBM E en die wegens bedreiging van uw broers.
U werpt vervolgens een drietal punten op waarover ik niet alle informatie heb: (1) de afwezigheid van contacten met MRBM in de periode 15-09-2007 tot en met 19-01-2008: het desbetreffende dossier heb ik nog niet ontvangen; (2) het ingooien van ruiten: dat ben ik in geen van beide tenlasteleggingen tegengekomen; (3) wat betreft de opmerking van P. Lensink op pag. 57 dat hij niet wil dat u strafrechtelijk veroordeeld wordt: u b?nt voor het desbetreffende feit ook niet veroordeeld, want de officier van justitie is ten aanzien van dat feit niet ontvankelijk verklaard.
Uw andere punten: (1) wat zich tussen mr. Snellink en mr. Strens-Meulemeester heeft afgespeeld, weet ik uiteraard niet; w?l weet ik dat mr. Snellink geen enkele invloed heeft gehad op (a) het geen doorgang vinden van de raadkamerzitting en (b) de datum waarop de BOPZ-zaak werd behandeld; (2) het doet mij genoegen dat u mij een beste man vindt; ik streef ernaar dat het zo blijft; uw opmerkingen over het dossier in de zaak die in hoger beroep gediend heeft (en is aangehouden) kan ik niet goed plaatsen, hetgeen logisch is: ik beschik nog niet over het dossier; (3) ik moet bij mijn eerdere conclusie blijven, maar ik heb dan ook geen inzage gehad in een dossier waarin stond dat ? verdacht werd van moord.
Inmiddels heb ik overigens vernomen wanneer de strafzaak in Arnhem wordt voortgezet: vrijdag, 15 oktober 2010 om 09.30 uur.
Met vriendelijke groet,
M. van Kan
Elders Advocaten
Postbus 4044
7200 BA Zutphen
t: +31 (0)575 515074
f: +31 (0)575 513165
vankan@eldersadvocaten.nl
www.eldersadvocaten.nl
HIERONDER IS ER NOG EEN MSN GESPREK TE VINDEN, WAARBIJ ER RODDEL EN ACHTERKLAP PLAATS VIND EN HET BELANGRIJKSTE IS DAT ER DUS ENE WILLEM IS DIE EEN POLITIE AGENT BLIJKT TE ZIJN EN DIE WORDT ONDER MEER INGESCHAKELD IN DEZE IDIOOT SCHANDALIGE SITUATIE;
? < /td>
aaaaaaaaaa
